Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[Natali***]

Циркуляр о восстановлении отношений Казахстаном с ФСИ

8 июля 2011 года.
ответ г-на Де Клерга о результатах.

ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ !!!!


Dear Mrs Hudaikulova
Your message was well received. We inform you, not yet officially though, that the case of UCK is now considered settled and your club, with you as President, is reinstated as FCI member.
You will be officially notified next week.
Best regards
Y.De Clercq
FCI Executive Director

[/size]

Ваше сообщние было одобрено.
Мы уведомляем вас, пусть пока и не официально, что дело UCK решено, и ваш клуб, Президентом которого вы являетесь, восстановлен как член FCI.

Официально будете уведомлены на следующей неделе.





http://www.fci.be/circulaires/89-2010.pdf

По случаю своего заседания 13-14 октября 2010 года, Генеральный комитет FCI постановил, что, пока не будут устранены все сомнения по отношению к СКК, все отношения будут прекращены. Следовательно,
- Союзу Кинологов Казахстана не будет разрешено проводить интернациональные выставки CACIB:
уведомление о приостановление CACIBов, намеченых на 2011 год есть.
- ни один казахстанский судья не допускается на судейство в FCI CACIB международных выставках;
- не одному питомнику, оформленному в Казахстане не может быть присвоено имя и регистрация в FCI;
- Аннулируется титул для подтверждения международного чемпиона;
- экспортные родословные, выданные казахстанской ассоциацией не признаются FCI и его контракт партнерами.

01.07.11
Тусупбеков Р.Т.:
Уважаемая Светлана Геннадьевна!
Рассмотрев Ваше обращение, сообщаем, что согласно сведениям Государственной базы данных «Юридические лица» Республиканское общественное объединение «Союз Кинологов Казахстана» 19 ноября 2010 года присвоен БИН 930840000973, , свидетельство № 3229-1900-ОО
(дата первичной государственной регистрации 2 августа 1993 года, перерегистрировано 28 октября 1997 года), РНН 600600026353.
Руководитель: Худайкулова Светлана Геннадьевна.
Юридический адрес: 000509, г.Алматы, пр.Гагарина, 73.
http://blogs.e.gov.kz/blogs/tusupbekov_r/questions/87642

(30.06.2011)
Решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, по иску РОО СКК к Экк В.В. о признании незаконными его действий от имени президента Союза Кинологов Казахстана, оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,
Кассационная жалоба ответчика Экк В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Аудиозаписи заседания и оглашения постановления:
000_VOICE.MP3
002_VOICE.MP3

(27.06.2011г.)
Постановлением Прокурора
Алмалинского района г. Алматы, Д. Ибадулаева,
обжалуемое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя З. Ельтаева
отменено - как незаконное.
http://blogs.egov.kz/blogs/tusupbekov_r/questions/87642

(26.04.2011)
26 апреля 2011 года Апелляционной судебной инстанцией Алматинского городского суда рассмотрена Апелляционная жалоба г-на Экк В. на решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, О признании незаконными действий г-на Экк В. от имени президента Союза Кинологов Казахстана и обязании принести извинения в адрес Междунароной Кинологической Федерации.
Постановлением Суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Подробности>>>


(15.04.2011)
22 апреля 2011 года в Алматинском городском суде будет рассматриваться кассационная жалоба Ли Ларисы Петровны на Решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, от 10 декабря 2010 года, об отказе у удовлетворении исковых требований Ли Л.П. и Соколова О. к Комитету Регистрационной Службы Министрества Юстиции РК и РОО "Союз Кинологов Казахстана" о признании незаконной перерегистрации РОО "Союз Кинологов Кaзахстана" 1997 года.
Подробности >>>

(24.02.2011)
В ФЦИ были отправлены налоговые документы подтверждающие дееспособности РОО "Союз Кинологов Казахстана".
Письмо Налоговго Комитета Алмалинского района г. Алматы, подтверждающее регистрацию РОО "Союз Кинологов Казахстана" в качестве налогоплательщика зарегистрированного в Едином Государственном реестре.

(15.02.2011)
Апелляционной судейской коллегией Алматинского городского суда была рассмотрена Апелляционная жлоба Ли Л.П. на Решение суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 10 декабря 2010 года.
Постановлением Суда - в удовлетворении Апелляционной жалобы отказано. Постановление вступает в силу с момента оглашения, обжалованию и опротестованию не подлежит.

(18.01.2011)
В 9.00 состоялось оглашение Решения по
1. Иску РОО «Союз Кинологов Казахстана» к Экк В.В. о признании незаконными действий от имени президента ОЮЛ «Союз Кинологов Казахстана»
2. Встречному иску гр. Экк В.В. от имени президента РДОО «Союз Кинологов Казахстана» к Худайкуловой С.Г. о признании незаконными действий и выселении.
Подробности >>

(10.12.2010)
Cостоялось заседание в Алмалинском суде №2 г. Алматы, по иску Ли Л.П. к РОО СКК (иск от октября 2006, по отмененному решению от 2 ноября 2010).
В связи с тем, что представитель исца вновь не явился на заседание (хотя был уведомлен заранее) дело было рассмотрено без него.
в 17.20 судьей Амировым было оглашено Решение:
В иске Ли Л.П. и Соколова О.О. к РОО СКК и КРС МЮ о признании незаконной перерегистрации РОО СКК от 28.10.1997 - ОТКАЗАТЬ.
Решение будет получено в понедельник.
Возобновлено рассмотрение дела по иску РОО СКК к Экк В.В. о незаконных действиях от имени РОО СКК., слушание назначено на 24.12.2010.

(9.12.2010)
Состоялась плодотворная встреча в оффисе FCI (Бельгия). Были предоставлены все юридические документы. На сайте FCI в графике международных выставок на 2011й год появились заявленые от СКК выставки:
http://old.fci.be/documents/dogshows2011.pdf
16.12.2010 в день Независимости Казахстана Господин Де Крерк доложит Генеральному Комитету итоги встречи.

(1.12.2010)
1 декабря 2010 года
ПОЛУЧЕНЫ:
Апостиллированные ДЮ по г. Алматы Устав, Свидетельство, Протокол очередного съезда РОО "Союз Кинологов Казахстана", судебные акты и др. документы.

(26.11.2010)
26 ноября 2010 года, на заседание не явился представитель Ли Л.П. (адвокат Чернобиль А.) без объяснения причин суду.
Представитель КРС МЮ РК г-жа Г.Хамзина пояснила суду: где, когда и на основании каких документов был зарегистрирован РОО "Союз Кинологов Казахстана":
Заседание назначено на 10 декабря 2010 года на 16.00.

(19.11.2010)
В КРС МЮ РК были получены учредительные документы РОО "Союз Кинологов Казахстана"
http://s51.radikal.ru/i134/1011/b9/ac6b783ccef8.jpg
http://s60.radikal.ru/i168/1011/31/66600915ed4a.jpg

(2.11.2010)
Ответ на вопросы Министру Юстиции РК здесь



Хронология событий, факты, материалы, информацию по теме тут:
http://povodok.org/povodok.org/

[Герка]

Liza Ostrovskaya, Госпидя,как же вы всех достали....
Вроде не весна-осень ...
Эвона как вас опять приплющило)))))

[Liza Ostrovskaya]

Герка, cтранная у Вас позиция. Худайкулова создает проблемы сама своиим руками, а виноваты мы. Нужно ли ей было обхаивать Байбусинова? Молчала бы, проблем не было бы. Нужно ли ей было инициировать уголовное дело против Экка? Молчала бы, проблем не было бы. Так и пользовалась своей печатью, которую сделала без разрешительных документов. И документы Экку она отдала сама своими руками. И теперь ее регистрация 17.11.2012 поможет ей же ускорить ее же вылет из FCI. Законные документы, с которыми СКК вступало в FCI у Экка и ему вскоре рулить этой организацией. Хоть вам всем и не нравится, но факт остается фактом.

[LESHIYas]

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Герка, cтранная у Вас позиция. Худайкулова создает проблемы сама своиим руками, а виноваты мы. Нужно ли ей было обхаивать Байбусинова? Молчала бы, проблем не было бы. Нужно ли ей было инициировать уголовное дело против Экка? Молчала бы, проблем не было бы. Так и пользовалась своей печатью, которую сделала без разрешительных документов. И документы Экку она отдала сама своими руками. И теперь ее регистрация 17.11.2012 поможет ей же ускорить ее же вылет из FCI.

А ВАМ не всё равно? - чего вы так волнуетесь за чужое горе???

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Хоть вам всем и не нравится, но факт остается фактом.

Время покажет...

[азиаты кz]

Сообщение от Liza Ostrovskaya

не в состоянии объяснить, откуда у неё взялась новая печать (читай ныне используемая), если акта на уничтожение первой печати

а кто вы такие,чтоб вам объяснять?читайте законы. Акт храниться всего 2года.
пусть доказывает тот у кого эта печать сейчас: как он ее получили,какие документы предоставил ,где расписался

Сообщение от Liza Ostrovskaya

признании Экка вором и обманщиком

сами правду написали -никто за язык не тянул

[Эльфийка]

Сообщение от Liza Ostrovskaya

насколько правомерно решение FCI о дисквалификации граждан Экка и Синицыной?

Настолько же ,насколько правомерна дисквалификация за нарушения членов в СКК,РКФ,КФУ,СККР и всех остальных стран,входящих в состав ФЦИ.Или экк и синицина у нас какие-то особенные?И ради них надо обязательно ставить вопрос на Генеральном Комитете?

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Не совершили ли Вы поступка, который в дальнейшем приведет Вас саму к тяжелым последствиям в отношениях с FCI?

А с чего вы взяли,что ФЦИ будет разбираться,за какие НАРУШЕНИЯ дисквалифицировали данных рядовых членов СКК?

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Скажите пожалуйста, а почему Вы не предъявляете акт на уничтожении первой печати?

Кому не предъявляете?Т.е. не вывешиваете здесь,прям в теме?Прикол.Интересные люди.Вот предъявите им и всё тут.А сами ни разу не предъявили своих документов,не подтвердили документально ни одного факта.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Насколько нам известно, уголовное дело о признании Экка вором и обманщиком не возбуждено. Более того, гражданка Худайкулова С.Г. не в состоянии объяснить, откуда у неё взялась новая печать (читай ныне используемая), если акта на уничтожение первой печати (читай поддельной, со слов Худайкуловой С.Г.) в природе не существует. И этот факт сама Светлана Геннадьевна объяснить в органах полиции не может.

Это вам экк сказал?Видимо не настолько вам и известно.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Что же касается знаменитого теперь Циркуляра FCI, то господин Де Клерг опять подставил Светлану Геннадьевну, сказав, что она обещала предоставить уголовные дела на героев этого Циркуляра

Да уж.Я и не знала,что в кинологической организации дисквалифицируют только уголовников.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Тем более, что господин Байбусинов М. ВЫИГРАЛ дело у Худайкуловой С..

И?чем это грозит СКК?Договаривайте.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Почему же Светлана Геннадьевна не вывешивает решение Этого Суда?

потому что этого решиния ещё нет.Его можно апеллировать ну и т.д.И ваще,это вы любите дублировать и вешать одно и тоже.Его видели все.Ушакова вывешивала.Ну и продублируйте сюда.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

И тем более, как сказано на одном из ресурсов, РОО СКК создано 17.11.2010 года с единственным учредителем Худайкуловой С.Г., которое НИКОГДА НЕ ВСТУПАЛО в Международную Кинологическую Федерацию. Ведь правоустанавливающие документы как находились, так и находятся у Экк В.В. НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ. Даже знаменитый суд, который с блеском выиграла Свыетлана Геннадьевна, всё-таки оставил документы у Экк В.В. В общем-то, ничего нового.

Ваша песня хороша,начинай сначала.
Документы нам сюда повесьте,которые подтверждают вами написанное.
Вы наверное решили,что в очередной раз задали ну очень умные вопросы.И все сразу должны засомневаться-испугаться.А на самом деле тут много грамотных людей,которые понимают,что вы продолжаете совершать глупости,смешить народ и,главное,опять подрывать деятельность Казахстанской Кинологии,рассылая вот эти ваши все письльки.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от азиаты кz

читайте законы

У них полное отрицание всех существующих Законов! Они живут по своим законам.Например?если страна,партнёр ФЦИ,приняла решение о дисквалификацииза нарушения правил какого-то члена СКК,она оповещает об этом ФЦИ и ФЦИ всего лишь вывешивает циркуляр и оповещает других своих стран-партнёров.У экков же непеременно надо вынести вопрос на Генеральный Комитет.Страшно представить,если бы Генеральный комитет созывался бы по каждому дисквалифицированному.Они бы заседали круглый год.
Ну или РДОО вступил,РДОО жив и будет жить.А то,что на территории Казахстана отсутствует такая правовая форма,как Добровольный,им по-барабану.Ну и много ещё всяких разных приколов в законах имени экка.

Добавлено через 1 час 10 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Герка, cтранная у Вас позиция. Худайкулова создает проблемы сама своиим руками, а виноваты мы. Нужно ли ей было обхаивать Байбусинова? Молчала бы, проблем не было бы. Нужно ли ей было инициировать уголовное дело против Экка? Молчала бы, проблем не было бы. Так и пользовалась своей печатью, которую сделала без разрешительных документов. И документы Экку она отдала сама своими руками. И теперь ее регистрация 17.11.2012 поможет ей же ускорить ее же вылет из FCI. Законные документы, с которыми СКК вступало в FCI у Экка и ему вскоре рулить этой организацией. Хоть вам всем и не нравится, но факт остается фактом.

ребят,а ведь это новый анектод.
Пы.Сы.Ну как бы мораль:Только вот экку рулить ну никак не получиться.У нас общественнаяорганизация,а не монархия.

Добавлено через 1 час 11 минут

Сообщение от Эльфийка

анектод

извиняюсь,анекдот конечно же

Добавлено через 1 час 19 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Законные документы, с которыми СКК вступало в FCI у Экка и ему вскоре рулить этой организацией.

и ещё стесняюсь спросить.А почему у постороннего СКК человека оказались на руках "законные документы".Получается,что любой может стырить документы Общественной Организации,да и любой организации,и стать её президентом?

[vista]

Сообщение от Liza Ostrovskaya

И второй вопрос: насколько правомерно решение FCI о дисквалификации граждан Экка и Синицыной?

))) FCI не выносило решение о дисквалификации Экк, Синициной, Байбусинова и Ушаковой.
Это решение было вынесено президиумом СКК,
членов и контракт-партнеров о вынесенном национальной организацией решении.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

На них имеются постановления судов об их виновности?

А для этого не должны быть решения судов.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Был ли проведен Генеральный Комитет по этому вопросу?

Нет, не был. Если по поводу каждого дисквалифицированного в мире (90 стран входит в FCI) будет собирать ГКомитет,.............то им домой некогда будет уезжать )))))

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Насколько нам известно, уголовное дело о признании Экка вором и обманщиком не возбуждено.

У вас неверная информация. Уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года.
У Экк и его мамы дома были произведены обыски, но Экк продолжает скрывать от следствия поддельную печать. На прошлой неделе, он, Экк был допрошен в качестве подозреваемого по делу.
СКК согласно постановления от 23 мая 2012 года признан потерпевшей стороной.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Более того, гражданка Худайкулова С.Г. не в состоянии объяснить, откуда у неё взялась новая печать (читай ныне используемая), если акта на уничтожение первой печати (читай поддельной, со слов Худайкуловой С.Г.) в природе не существует. И этот факт сама Светлана Геннадьевна объяснить в органах полиции не может.

Вот интересно, вам это Экк рассказывает?......))))
Для непосвященных поясняю:
1. Акт уничтожения составляется организацией непосредственно уничтожившей печать, СКК - печать не уничтожал. СКК - сдал ее в обмен, в связи с негодностью в 1997 году, и взамен получил ныне действующую. ))))
Вопрос в другом, та печать которая СКК была сдана на уничтожение, не соответствует той печати которую использует экк........ Согласно Заключению экспертизы.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Что же касается знаменитого теперь Циркуляра FCI, то господин Де Клерг опять подставил Светлану Геннадьевну, сказав, что она обещала предоставить уголовные дела на героев этого Циркуляра.

Почему вы решили, что господину Де Клергу кто-то что-то обещал предоставить? )))
FCI не интересует, по какому поводу дисквалифицируются граждане национальными организациями, в данном случае FCI выполняет роль органа оповещения. Вам это до сих пор не понятно?

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

И тем более, как сказано на одном из ресурсов, РОО СКК создано 17.11.2010 года с единственным учредителем Худайкуловой С.Г., которое НИКОГДА НЕ ВСТУПАЛО в Международную Кинологическую Федерацию

Не повторяйте глупости вслед за Ушаковой и синициной. не смешно даже.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Ведь правоустанавливающие документы как находились, так и находятся у Экк В.В. НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.

А вот это решит следствие и суд.

Добавлено через 21 минуту

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Нужно ли ей было обхаивать Байбусинова? Молчала бы, проблем не было бы.

Байбусинов, обманывал руководство FCI, называя себя вице-президентом СКК, используя при это доверенность заверенную поддельной печатью.
Это факт существует и можете не сомневаться будет доказан.
Байбусинов незаконно вмешивался в деятельность СКК, и это тоже доказано результатами проведенной проверки УВБ АБЭКП РК. А то, что его "с процессуальными нарушениями" уволили и по этому же поводу восстановили........)))
Если финпол устраивают такие сотрудники, это их дело.
И разрешите вас попросить - не нужно указывать молчать нам или говорить.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Нужно ли ей было инициировать уголовное дело против Экка? Молчала бы, проблем не было бы.

И это не вам решать. Как говорил всеми нами любимый герой
"ВОР - ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ".
Экк использует в мошеннических целях поддельную печать нашей организации,.... обманывает граждан, государственные органы, руководство FCI, с чего вы решили, что мы должны об этом молчать?

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Так и пользовалась своей печатью, которую сделала без разрешительных документов. И документы Экку она отдала сама своими руками.

еще раз повторяю - не повторяйте глупости за ушаковой, это уже даже не смешно, но вас характеризует, как ограниченного не думающего своей головой человека.

Добавлено через 27 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Законные документы, с которыми СКК вступало в FCI у Экка и ему вскоре рулить этой организацией. Хоть вам всем и не нравится, но факт остается фактом.

Liza Ostrovskaya, у экк
- документы не имеющие юридической силы в РК, это первое
- это документы нашей организации 1993-1997 года, договор с FCI подписан в октябре 1998 года, и договор этот был скреплен ныне действующей печатью.
Поэтому, Хоть вам и не нравится, но факт остается фактом. .......
ваш экк мошенник и проходимец, который никогда не получит СКК. Как собственно и вся его компания.
В этом можете не сомневаться.

Liza Ostrovskaya, у вас еще есть вопросы? ))))

Добавлено через 59 минут

Сообщение от vista

Liza Ostrovskaya, у вас еще есть вопросы? ))))

И последнее.....
Liza Ostrovskaya , нам ни от кого из ваших друзей ничего не надо, мы мирные люди,.........
но тому кто нагло лезет в "наш дом" и более того пытается прибрать его к рукам, мы будем давать отпор, так им и передайте.

Добавлено через 1 час 6 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Более того, гражданка Худайкулова С.Г. не в состоянии объяснить, откуда у неё взялась новая печать (читай ныне используемая),

Liza Ostrovskaya, )))))) ну а если экк в состоянии объяснить, откуда у него поддельная печать СКК, не та которую мы сдали на уничтожение в 1997 году, а та которой он пользуется , что ж он от следствия скрывается?
Или он ждет когда его задержат?

Добавлено через 3 часа 46 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Тем более, что господин Байбусинов М. ВЫИГРАЛ дело у Худайкуловой С.. Почему же Светлана Геннадьевна не вывешивает решение Этого Суда?

Потому, что данное решение обжалованно в установленные Законом сроки:

Апелляционная коллегия по гражданским делам
Алматинского городского суда
ответчик:
Худайкулова Светлана Геннадьевна
ул. Ботаническая 18, 4/2, г. Алматы
истец:
Байбусинов Максут Мухамедович


Ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы

Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 11 марта 2012 года частично удовлетворен иск Байбусинова М.М. к Худайкуловой С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Считаю данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям что судом:
неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела;
изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела;
нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В установленный законом срок я не могла подать апелляционную жалобу на решение суда по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Решение суда под роспись мною получено 16 мая 2012 года.

При этом в материалах дела имеется корешок уведомления о вручении мне решения заказной почтой.
Однако, в данном уведомлении указан неправильный адрес моей прописки, а именно там указан адрес:
ул. Ботаническая 18 кв.4,
в то время, как я прописана по адресу:
ул. Ботаническая 18, кв 4/2.

Более того, на корешке уведомления отсутствует моя подпись, или подпись моих родных, проживающих по данному адресу.

В связи с этим, я не могла подать Апелляционную жалобу в установленный законом срок, т.е. до 26 марта 2012, а подаю ее в течение 15 дней с даты получения Решения суда.

на основании изложенного и в соответствии со ст. ст.128, 334 ГПК РК

ПРОШУ:
Признать причины пропуска срока на подачу Апелляционной жалобы уважительными, ходатайствую о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Приложение:
Почтовое уведомление.
Апелляционная жалоба (4 экземпляра), в отношении которой пропущен срок обжалования.

29 мая 2012 года
С. Худайкулова ____________________

[vista]

Сообщение от vista

Потому, что данное решение обжалованно в установленные Законом сроки:

Апелляционная коллегия по гражданским делам
Алматинского городского суда
ответчик:
Худайкулова Светлана Геннадьевна
ул. Ботаническая 18, кв. 4/2, г. Алматы

истец:
Байбусинов Максут Мухамедович


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение
Жетысуского районного суда города Алматы от 11 марта 2012 года.


Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 11 марта 2012 года частично удовлетворен иск Байбусинова М.М. к Худайкуловой С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Решение под роспись получено 16 мая 2012 года.

Считаю, решение Жетысуского районного суда от 11 марта 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.


1. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не правильно применил подлежащие применению нормы законодательства Республики Казахстан, что повлекло за собой вынесение совершенно противозаконного решения.

В частности, Законом предусмотрено право граждан на обращение в органы, в обязанность которых входит проверка информации о противоправных действиях граждан, в том числе государственных служащих.
Более того, в случаях, если информация, сообщенная гражданином в правоохранительные органы, в ходе ее проверки не нашла подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.143 ГК РК, поскольку в данной ситуации, имеет место реализация гражданином или юридическим лицом конституционного права на обращение в соответствующие органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае обращение в указанные государственные органы было продиктовано не намерением причинить вред другому лицу – Байбусинову М., а напротив, имело исключительные основания, прекратить незаконные действия в отношении РОО «Союз Кинологов Казахстана» (далее СКК), восстановить нарушенные законные права и свободы членов данного общественного объединения.
Более того, суду были предоставлены доказательства того, что по данным фактам я неоднократно обращалась в ОВБ ДБЭКП по городу Алматы (далее Департамент), но явно необъективные ответы вынудили меня обратиться на открытый блог председателя АБЭКП РК (далее Агентство).
При этом суд не дает оценку тому обстоятельству, что доводы, указанные в обращениях нашли свои подтверждения при проведении повторной проверки уполномоченным государственным органом.

2. Судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в своем исковом заявлении ответчик Байбусинов М. обращается с иском к частному лицу Худайкуловой Светлане Геннадьевне, при этом просит суд признать обращения президента РОО «Союз Кинологов Казахстана» Худайкуловой С.Г. (85836, см. приложение 1) на персональном блоге Председателя АБЭКП РК и обращение юридического лица РОО «Союз Кинологов Казахстана» (55173, см. приложение 2) на блоге Министра Юстиции РК порочащими его честь и достоинство.
Исходя из текста данных обращений, надлежащим ответчиком по данному иску должно быть не физическое лицо, а представитель юридического лица РОО «Союз Кинологов Казахстана».

В судебном заседании мною было заявлено Ходатайство (см. приложение 3) о признании стороной по делу РОО «Союз Кинологов Казахстана», но суд не счел нужным рассмотреть его и вынести определение.
И как следствие, в дальнейшем, представленные мною, как частным лицом доводы и доказательства нарушений прав и свобод СКК со стороны Байбусинова М., были проигнорированы судом, как не имеющие отношения к делу, в связи с тем, что иск предъявлен частному лицу – Худайкуловой С.

Кроме прочего, в судебном Решении необоснованно указано, ответчик Худайкулова С. не доказала, достоверность сведений указанных в обращениях № 85836 и 55173, что является основанием для суда считать эти сведения порочащими честь и достоинство ответчика Байбусинова М.
Однако в судебном решении не указано, что Заключение УВБ Агентства РК, от 2 августа 2011 года, сделанное на основании повторной проверки и послужившее поводом для увольнения Байбусинова М. из органов финансовой полиции по отрицательным мотивам не отменено и не обжаловано истцом до настоящего времени.
Кроме этого, судом был сделан Судебный запрос о предоставлении суду материалов (с заключением) из УВБ Агентства РК по заявлениям Худайкуловой С. (стр. 61,59, приложение 4), но по неизвестным причинам они не были представлены в судебное заседание и не исследованы.

В обжалуемом судебном решении намеренно искажены имевшие место события и факты.
Так, например, в решении указано, что допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВБ Департамента Алматы Ережепов Т., показал, что он неоднократно проводил проверки в отношении Байбусинова М., по заявлениям Худайкуловой С., и при этом факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились.
При этом суд, не принял во внимание факт, что именно материалы проверки проведенной Ережеповым Т., позднее были отменены УВБ Агентства РК в связи с их несостоятельностью.
Однако, несмотря на то, что Ережепов Т. не являлся официальным представителем Департамента Алматы, и был приглашен истцом, как частное лицо, именно его показания легли в основу решения, несмотря на то, что мною неоднократно заявлялись ходатайства о приглашении в судебное заседание представителя УВБ Агентства РК проводившем повторную проверку.

Вызывает недоумение и то обстоятельство, что вынося решение 11 марта 2012 года, суд самостоятельно изыскивает доказательства невиновности Байбусинова М. ссылаясь на ответ Председателя Агентства РК от 5 июля 2011 года, из которого следует, что факты, изложенные в моем обращении не подтвердились (данный ответ со стороны истца не предоставлялся и в материалах дела отсутствует).
При этом о более поздних ответах этого же руководителя, на этом же блоге и о решениях принятых в отношении Байбусинова М. суд не упоминает в решении, не смотря на то, что подтверждения этому в деле имеются (стр. 60, Приказ об увольнении от 05.08.2011 года, приложение 5)

Следующее обстоятельство, на которое ссылается суд, а именно - постановление Алматинского городского суда от 7 февраля 2012 года, относительно посещения Байбусиновым М. офиса ФЦИ и обман руководства ФЦИ, вообще не может быть учтено судом по следующим причинам:
«..согласно п. 2 ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, при условии, что в них участвуют те же лица.»
В данном случае не выполнены ДВА УСЛОВИЯ данной статьи:
1. Ни Худайкулова С., ни Союз Кинологов Казахстана не были стороной по делу, при рассмотрении данного иска;
2. На момент вынесения решения, данное постановление не вступило в законную силу.

Кроме того, личное участие Байбусинова М. в сговоре о незаконном получении оригиналов архивных документов Союз Кинологов Казахстана, подготовка Байбусиновым М. поездки в штаб-квартиру FCI в целях дискредитировать руководство Союза Кинологов Казахстана в глазах первых руководителей ФЦИ, использование Байбусиновым М. поддельной доверенности от имени Союза Кинологов Казахстана и т.д. подтверждаются Протоколами № 7 и № 8 (стр. дела 202_205, приложение 6), письмом исполнительного директора FCI г-на Де Клерга, поддельной доверенностью выписанной на имя Байбусинова М. – ВСЕ эти доказательства находятся в материалах дела.
Однако судом, им ВООБЩЕ не дана оценка и в решении суда о них не упоминается.

Не соответствуют действительности доводы суда, о том, что данные действия истца проверены судебными органами и опровергают написанные мною обращения т.к. между мной и истцом никогда ранее не было судебных разбирательств.

Напротив, действия Экк В. от имени президента СКК, вступившим в законную силу Решением районного суда №2 Алмалинского района Алматы от 18.11.11г. – признаны незаконным вмешательством в деятельность СКК, а согласно имеющимся в материалах дела документам – Байбусинов М. являлся вице-президентом этого же несуществующего общественно объединения.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом были грубо нарушены нормы материального и гражданского права.

В порядке ст. 15 ГПК РК, через канцелярию суда, мною были заявлены ряд Ходатайств, практически все они остались без внимания суда и не были рассмотрены.

Так в судебном заседании мною было сделано заявление о подложности доказательств. Но мотивированное ходатайство о подложности документов, использования поддельной печати истцом осталось без рассмотрения.
В целом весь процесс проведен судом первой инстанции не по принципу объективности, а исключительно в пользу государственного чиновника, решившего посредством суда, пресечь в дальнейшем любые попытки обращаться с жалобами в его адрес в вышестоящие государственные органы.

продолжение.......

[vista]

продолжение...

На основании п.5 ст.221 ГПК РК в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Из п. 15 Нормативного постановления Верховного суда РК то 11 июля 2003 года №5 «О Судебном решении» следует:
«..если суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что некоторые представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые ссылались стороны, как на основания своих требований и возражений, то он обязан мотивировать выводы об этом в мотивировочной части решения.
В обжалуемом судебном акте не дана оценка большей части доводов стороны ответчика, не указаны вообще основания их непринятия судом.

Например, 6 марта 2012 года через канцелярию суда было сдано Заявление (приложение 7) о подложности доказательств с использованием поддельной печати СКК, Постановление о назначении судебно-технической экспертизы в рамках предварительного следствия по уголовному делу (Приложение 7). При этом в деле, в качестве доказательств стороной истца приложены документы заверенные данной поддельной печатью (стр. дела 195-196, приложение 8).
Там же было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до получения заключения экспертов.
Однако судом данное заявление было полностью проигнорировано, в то время как позже, Заключение эксперта подтвердило факт использования Экк В. поддельной печати СКК 12 марта 2012 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело (приложение 9).

Судом не дана оценка содержанию Протоколов №7 и №8, из которых явно следует о незаконном вмешательстве Байбусинова М. в дела СКК

Без объяснения причин не опрошены заявленные со стороны ответчика свидетели. (приложение 10)

Судом было вынесено Определение и сделан Судебный запрос от 09.10.11 года (стр дела 61) об истребовании материалов служебной проверки осуществленной УВБ Агентства РК, но почему-то суд ЗАБЫЛ о вынесенном определении и сделанном запросе, и не потребовал его исполнения, соответственно материалы проверки не изучались, оценка результатов данной проверки не давалась.

По неизвестной причине суд принял к сведению показания частного лица, гражданина Ережепова Т., как показания официального представителя Департамента Алматы, несмотря на то, что в деле отсутствует Доверенность на его имя, как на официального представителя. Он лишь был сотрудником Департамента по городу Алматы, который ранее недобросовестно провел проверку в отношении Байбусинова М., и результаты которой, в дальнейшем были отменены УВБ Агентства РК.

Отдельно обращаю внимание на факты грубого нарушения судом закона непосредственно при проведении судебных заседаний:

Так, согласно ст. 210. ГПК РК, «после исследования всех доказательств судья выясняет у лиц, участвующих в деле, и представителей, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет исследование дела законченным, и суд переходит к судебным прениям.»
В данном случае судья не только не поинтересовался у лиц участвующих в деле о наличии дополнительных материалов, но напротив проигнорировал поступившее через канцелярию суда 6 марта 2012 Ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения судебно-технической экспертизы печати и невозможности явки в суд для дачи показаний в связи с отсутствием в городе свидетеля Камендровской Е. (единственного свидетеля со стороны ответчика, которого согласился выслушать суд).
Более того, 7 марта 2012, через специалиста канцелярии суда Ахметову, мною была передана телефонограмма о переносе слушания по состоянию здоровья, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, однако суд в тот же день поспешил провести прения, не уведомив стороны об окончании рассмотрения дела по существу.
Обращаю внимание на то, что это была единственная просьба, о переносе слушания по состоянию здоровья, заявленная с моей стороны на протяжении всего процесса, начиная с июля 2011 по март 2012 года.

При этом, по заявлению истца от 12.10.11 (стр.дела 63-64, приложение 11) без извещения сторон, без предоставления больничного листа, руководствуясь справкой на 1 день сомнительного содержания, суд приостанавливает рассмотрение дела до 17 января 2012, т.е. на три месяца.


Причем все эти месяцы суду было известно, что Байбусинов М. не болел, а активно участвовал в качестве истца в Медеуском районном суде города Алматы, предъявив иск к ДБЭКП по городу Алматы, о восстановлении на работе. Гражданское дело 2-8770/2011 от 31.10.11 года, окончено 27.12.2011 года, согласно ЕАИАС (Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов РК)(Приложение 12).

В результате односторонней заинтересованности суда в исходе дела, 7 марта 2012 года, заседание было проведено без моего участия, суд перешел к прениям, выслушав в прениях исключительно представителей истца, удалился в совещательную комнату.

В течение недели от меня скрывалось, время оглашения решения суда, и только 15 марта
мне стало известно, что решение вынесено и было оглашено 11 марта 2012 года.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции
• неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела;
• изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела;
• нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Все это является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 346 ГПК РК суд апелляционной инстанции в случае и порядке установленном ст. 253 ГПК РК, а так же в случае установления нарушений законности со стороны суда при рассмотрении дела может вынести частное определение.
Суд апелляционной инстанции частным определением может так же указать на грубые нарушения норм права и ошибки, допущенные судом первой инстанции, которые явились основанием к отмене решения.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 15,16,47, 253, 345, 346, 355, 358, 364, 365, 366 ГПК РК

ПРОШУ:
1. Отменить Решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 11 марта 2012 года по данному делу и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

2. Вынести частное определение по результатам указанных выше грубых нарушений законности при рассмотрении данного гражданского дела, предоставления суду подложных доказательств, использование стороной истца поддельных документов заверенных поддельной печатью.

Приложения: копии документов
№ 1-12


29 мая 2012 года
Светлана Худайкулова ____________________

[Liza Ostrovskaya]

Уважаемая Светлана Геннадьевна! Ну что же Вы так нервничаете? Здоровье беречь надо.

Это хорошо, что Вы знаете статьи Уголовного Кодекса. Оповещен, значит, вооружен.

Удивляюсь, как Вы доверяете господину Де Клергу. В то время, как Вы пишете обращения на всех ресурсах финансовой полиции, Премьер-Министру, Министрам и прочим государственым деятелям, всем кинологам и с пеной у рта доказываете, что Экк и Компания мешают Вашей деятельности, не дают работать, господин Де Клерг, ничтоже сумняще, отнес в Интерпол все квитанции об оплате за N-ое количество лет, в которых сумма равна Х0 миллионов Евро (первую цифру не указываю специально, дабы не шокировать Ваших вассалов). А учитывая, что с 2007 года Вы не сдавали налоговую отчетность (читай, не платили налоги), а сейчас закидываете нулёвки по форме 200, то как Вы это объясните даже сама себе? И каково это будет узнать господину Де Клергу? Бельгийская финансовая полиция явно изучит сей незатейливый сюжет.

А отсутствие акта уничтожения печати и разрешения на изготовление второй печати фактически поставило Вас в ранг ответчицы за подделку печатей, коих у Вас используется минимум 7 (семь) штук. И если я не права, то почему Вы не открыли дверь следователю РОВД, который пришел услышать внятные ответы на некоторые вопросы?

И каково будет узнать господину Де Клергу, что он работает с организацией, зарегистрированной в 2010 году? То есть с организацией, с которой он не подписывал Договор о партнёрстве. Точную дату назвать затрудняюсь, потому что в одних документах указано 17 ноября, а в других - 19 ноября. А настоящие - законные документы СКК - Вы сами собственно ручно отдали господину Экк В.В. И ни один суд, ни один прокурор, ни один киллер не могут забрать эти документы. Потому что отбирать у законного владельца ни у кого нет полномочий, даже за Ваши деньги.

Да и состав учредителей в этом самом РОО - одна одинешенька Худайкулова Светлана Геннадьевна. Не кажется ли Вам, что это противоречит элементарной логике - Общественное Объединение с одним-единственным учредителем. Тем более, по нашему законодательству, ОО учреждают не менее 5 физических лиц. А вот FCI работает только с организацией Юридических Лиц. Например РКФ - Российская Кинологическая ФЕДЕРАЦИЯ, то есть союз кинологических ФЕДЕРАЦИЙ (АНКОР и проч.). То есть даже Ваша регистрация не дает права работать с FCI. И оно очень скоро об этом узнает. Кого же тогда будут обвинять кинологи Казахстана? Экка? Или всё-таки Вас?

Эти и еще другие события поставят Вас ВНЕ Международной Кинологической Федерации, ВНЕ Закона республики Казахстан. Так что изучайте, дорогая. Статьи УК дальше. Может найдете способ избежать ответственности. Хотя сомневаюсь. Берегите лучше свои нервы, свое здоровье.

С уважением Елизавета Островская, аноним

[vista]

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Уважаемая Светлана Геннадьевна! Ну что же Вы так нервничаете? Здоровье беречь надо.

Liza Ostrovskaya, судя по той ереси которую вы написали, нервничаете вы, и причина вашего срыва мне хорошо известна...))))

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Удивляюсь, как Вы доверяете господину Де Клергу.

У меня нет оснований НЕ ДОВЕРЯТЬ господину Де Клергу ))))

Сообщение от Liza Ostrovskaya

господин Де Клерг, ничтоже сумняще, отнес в Интерпол все квитанции об оплате за N-ое количество лет, в которых сумма равна Х0 миллионов Евро (первую цифру не указываю специально, дабы не шокировать Ваших вассалов).

Liza Ostrovskaya, А ПОЧЕМУ не озвучить? Озвучьте. )))
Пусть члены СКК, филиалы и клубы партнеры узнают какие суммы взносов были оплачены в FCI за 18 лет ))))
Это лишь еще раз убедит всех, в том, что СКК является членом FCI, ДОБРОСОВЕСТНО оплачивающим все предусмотренные Договором платежи, которые к стати существуют ВО ВСЕХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

а сейчас закидываете нулёвки по форме 200,

Liza Ostrovskaya, а вам известно ЧТО указывается в 200 форме?
И какие по вашему налоги СКК должно оплачивать (на основании 200 формы)?........)))
Вы если чего-то не понимаете, лучше промолчать...))))
незачем повторять за господином полковником все, что он вам вещает, ...ему закон еще учить и учить......может к пенсии понимать что-то будет..)))

Сообщение от Liza Ostrovskaya

А отсутствие акта уничтожения печати и разрешения на изготовление второй печати фактически поставило Вас в ранг ответчицы за подделку печатей, коих у Вас используется минимум 7 (семь) штук

вы сами поняли, ЧТО СКАЗАЛИ? )))))

Liza Ostrovskaya, если сейчас СКК решит заменить круглую печать, нам НИ КАКИЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НЕ НУЖНЫ.
Все очень просто, в фирму изготавливающую печати и штампы предоставляется:
1. макет новой печати в электронном виде или на бумажном носителе;
2. Заверенная нотариально копия ДЕЙСТВУЮЩЕГО УСТАВА, не 1993 года.....
3. Заверенная нотариально копия Свидетельства о государственной регистрации (ДЕЙСТВУЮЩЕЕ), а не 1993 года.
4. Заявление на изготовление печати, заверенное ныне действующей печатью.
5. Квитанция об оплате.
После того, как новая печать будет изготовлена, при ее выдаче фирма изготовившая новую печать, изымет у нас ныне действующую, и она, эта фирма будет УНИЧТОЖАТЬ ПЕЧАТЬ, СОСТАВЛЯТЬ АКТ УНИЧТОЖЕНИЯ и НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за то, что она (печать) в самом деле УНИЧТОЖЕНА....)))
Вы этого не знали? Странно...... А пытаетесь выглядеть грамотным человеком.........

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

И если я не права, то почему Вы не открыли дверь следователю РОВД, который пришел услышать внятные ответы на некоторые вопросы?

Liza Ostrovskaya, со следователем РУВД, начальником следственного отдела и зам. начальником РУВД по следствию, а так же прокурорами Алмалинского района я общаюсь в день по несколько раз....
Вот и прошлая неделя, включая выходные, понедельник и сегодняшний день были посвящены тому, что бы розыскать гр.Экк, который подался в бега, не ночует дома. А госпожа Астанина, дабы правдоподобнее выглядели ее слова, что она де не знает где он находится, отрицала, что она его супруга (прожившая с ним кажется около 20 лет), а называет себя сожительницей......ну видимо и спрос с нее тогда, на предмет "где ваш муж?", невелик....))))) откуда сожительница может знать, где "сожитель"......
Вопрос в другом, сколько бегать-то будет?