Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[vista]

Сообщение от Liza Ostrovskaya

И второй вопрос: насколько правомерно решение FCI о дисквалификации граждан Экка и Синицыной?

))) FCI не выносило решение о дисквалификации Экк, Синициной, Байбусинова и Ушаковой.
Это решение было вынесено президиумом СКК,
членов и контракт-партнеров о вынесенном национальной организацией решении.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

На них имеются постановления судов об их виновности?

А для этого не должны быть решения судов.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Был ли проведен Генеральный Комитет по этому вопросу?

Нет, не был. Если по поводу каждого дисквалифицированного в мире (90 стран входит в FCI) будет собирать ГКомитет,.............то им домой некогда будет уезжать )))))

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Насколько нам известно, уголовное дело о признании Экка вором и обманщиком не возбуждено.

У вас неверная информация. Уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года.
У Экк и его мамы дома были произведены обыски, но Экк продолжает скрывать от следствия поддельную печать. На прошлой неделе, он, Экк был допрошен в качестве подозреваемого по делу.
СКК согласно постановления от 23 мая 2012 года признан потерпевшей стороной.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Более того, гражданка Худайкулова С.Г. не в состоянии объяснить, откуда у неё взялась новая печать (читай ныне используемая), если акта на уничтожение первой печати (читай поддельной, со слов Худайкуловой С.Г.) в природе не существует. И этот факт сама Светлана Геннадьевна объяснить в органах полиции не может.

Вот интересно, вам это Экк рассказывает?......))))
Для непосвященных поясняю:
1. Акт уничтожения составляется организацией непосредственно уничтожившей печать, СКК - печать не уничтожал. СКК - сдал ее в обмен, в связи с негодностью в 1997 году, и взамен получил ныне действующую. ))))
Вопрос в другом, та печать которая СКК была сдана на уничтожение, не соответствует той печати которую использует экк........ Согласно Заключению экспертизы.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Что же касается знаменитого теперь Циркуляра FCI, то господин Де Клерг опять подставил Светлану Геннадьевну, сказав, что она обещала предоставить уголовные дела на героев этого Циркуляра.

Почему вы решили, что господину Де Клергу кто-то что-то обещал предоставить? )))
FCI не интересует, по какому поводу дисквалифицируются граждане национальными организациями, в данном случае FCI выполняет роль органа оповещения. Вам это до сих пор не понятно?

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

И тем более, как сказано на одном из ресурсов, РОО СКК создано 17.11.2010 года с единственным учредителем Худайкуловой С.Г., которое НИКОГДА НЕ ВСТУПАЛО в Международную Кинологическую Федерацию

Не повторяйте глупости вслед за Ушаковой и синициной. не смешно даже.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Ведь правоустанавливающие документы как находились, так и находятся у Экк В.В. НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.

А вот это решит следствие и суд.

Добавлено через 21 минуту

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Нужно ли ей было обхаивать Байбусинова? Молчала бы, проблем не было бы.

Байбусинов, обманывал руководство FCI, называя себя вице-президентом СКК, используя при это доверенность заверенную поддельной печатью.
Это факт существует и можете не сомневаться будет доказан.
Байбусинов незаконно вмешивался в деятельность СКК, и это тоже доказано результатами проведенной проверки УВБ АБЭКП РК. А то, что его "с процессуальными нарушениями" уволили и по этому же поводу восстановили........)))
Если финпол устраивают такие сотрудники, это их дело.
И разрешите вас попросить - не нужно указывать молчать нам или говорить.

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Нужно ли ей было инициировать уголовное дело против Экка? Молчала бы, проблем не было бы.

И это не вам решать. Как говорил всеми нами любимый герой
"ВОР - ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ".
Экк использует в мошеннических целях поддельную печать нашей организации,.... обманывает граждан, государственные органы, руководство FCI, с чего вы решили, что мы должны об этом молчать?

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Так и пользовалась своей печатью, которую сделала без разрешительных документов. И документы Экку она отдала сама своими руками.

еще раз повторяю - не повторяйте глупости за ушаковой, это уже даже не смешно, но вас характеризует, как ограниченного не думающего своей головой человека.

Добавлено через 27 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Законные документы, с которыми СКК вступало в FCI у Экка и ему вскоре рулить этой организацией. Хоть вам всем и не нравится, но факт остается фактом.

Liza Ostrovskaya, у экк
- документы не имеющие юридической силы в РК, это первое
- это документы нашей организации 1993-1997 года, договор с FCI подписан в октябре 1998 года, и договор этот был скреплен ныне действующей печатью.
Поэтому, Хоть вам и не нравится, но факт остается фактом. .......
ваш экк мошенник и проходимец, который никогда не получит СКК. Как собственно и вся его компания.
В этом можете не сомневаться.

Liza Ostrovskaya, у вас еще есть вопросы? ))))

Добавлено через 59 минут

Сообщение от vista

Liza Ostrovskaya, у вас еще есть вопросы? ))))

И последнее.....
Liza Ostrovskaya , нам ни от кого из ваших друзей ничего не надо, мы мирные люди,.........
но тому кто нагло лезет в "наш дом" и более того пытается прибрать его к рукам, мы будем давать отпор, так им и передайте.

Добавлено через 1 час 6 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Более того, гражданка Худайкулова С.Г. не в состоянии объяснить, откуда у неё взялась новая печать (читай ныне используемая),

Liza Ostrovskaya, )))))) ну а если экк в состоянии объяснить, откуда у него поддельная печать СКК, не та которую мы сдали на уничтожение в 1997 году, а та которой он пользуется , что ж он от следствия скрывается?
Или он ждет когда его задержат?

Добавлено через 3 часа 46 минут

Сообщение от Liza Ostrovskaya

Тем более, что господин Байбусинов М. ВЫИГРАЛ дело у Худайкуловой С.. Почему же Светлана Геннадьевна не вывешивает решение Этого Суда?

Потому, что данное решение обжалованно в установленные Законом сроки:

Апелляционная коллегия по гражданским делам
Алматинского городского суда
ответчик:
Худайкулова Светлана Геннадьевна
ул. Ботаническая 18, 4/2, г. Алматы
истец:
Байбусинов Максут Мухамедович


Ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы

Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 11 марта 2012 года частично удовлетворен иск Байбусинова М.М. к Худайкуловой С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Считаю данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям что судом:
неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела;
изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела;
нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В установленный законом срок я не могла подать апелляционную жалобу на решение суда по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Решение суда под роспись мною получено 16 мая 2012 года.

При этом в материалах дела имеется корешок уведомления о вручении мне решения заказной почтой.
Однако, в данном уведомлении указан неправильный адрес моей прописки, а именно там указан адрес:
ул. Ботаническая 18 кв.4,
в то время, как я прописана по адресу:
ул. Ботаническая 18, кв 4/2.

Более того, на корешке уведомления отсутствует моя подпись, или подпись моих родных, проживающих по данному адресу.

В связи с этим, я не могла подать Апелляционную жалобу в установленный законом срок, т.е. до 26 марта 2012, а подаю ее в течение 15 дней с даты получения Решения суда.

на основании изложенного и в соответствии со ст. ст.128, 334 ГПК РК

ПРОШУ:
Признать причины пропуска срока на подачу Апелляционной жалобы уважительными, ходатайствую о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Приложение:
Почтовое уведомление.
Апелляционная жалоба (4 экземпляра), в отношении которой пропущен срок обжалования.

29 мая 2012 года
С. Худайкулова ____________________

[vista]

Сообщение от vista

Потому, что данное решение обжалованно в установленные Законом сроки:

Апелляционная коллегия по гражданским делам
Алматинского городского суда
ответчик:
Худайкулова Светлана Геннадьевна
ул. Ботаническая 18, кв. 4/2, г. Алматы

истец:
Байбусинов Максут Мухамедович


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение
Жетысуского районного суда города Алматы от 11 марта 2012 года.


Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 11 марта 2012 года частично удовлетворен иск Байбусинова М.М. к Худайкуловой С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Решение под роспись получено 16 мая 2012 года.

Считаю, решение Жетысуского районного суда от 11 марта 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.


1. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не правильно применил подлежащие применению нормы законодательства Республики Казахстан, что повлекло за собой вынесение совершенно противозаконного решения.

В частности, Законом предусмотрено право граждан на обращение в органы, в обязанность которых входит проверка информации о противоправных действиях граждан, в том числе государственных служащих.
Более того, в случаях, если информация, сообщенная гражданином в правоохранительные органы, в ходе ее проверки не нашла подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.143 ГК РК, поскольку в данной ситуации, имеет место реализация гражданином или юридическим лицом конституционного права на обращение в соответствующие органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае обращение в указанные государственные органы было продиктовано не намерением причинить вред другому лицу – Байбусинову М., а напротив, имело исключительные основания, прекратить незаконные действия в отношении РОО «Союз Кинологов Казахстана» (далее СКК), восстановить нарушенные законные права и свободы членов данного общественного объединения.
Более того, суду были предоставлены доказательства того, что по данным фактам я неоднократно обращалась в ОВБ ДБЭКП по городу Алматы (далее Департамент), но явно необъективные ответы вынудили меня обратиться на открытый блог председателя АБЭКП РК (далее Агентство).
При этом суд не дает оценку тому обстоятельству, что доводы, указанные в обращениях нашли свои подтверждения при проведении повторной проверки уполномоченным государственным органом.

2. Судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в своем исковом заявлении ответчик Байбусинов М. обращается с иском к частному лицу Худайкуловой Светлане Геннадьевне, при этом просит суд признать обращения президента РОО «Союз Кинологов Казахстана» Худайкуловой С.Г. (85836, см. приложение 1) на персональном блоге Председателя АБЭКП РК и обращение юридического лица РОО «Союз Кинологов Казахстана» (55173, см. приложение 2) на блоге Министра Юстиции РК порочащими его честь и достоинство.
Исходя из текста данных обращений, надлежащим ответчиком по данному иску должно быть не физическое лицо, а представитель юридического лица РОО «Союз Кинологов Казахстана».

В судебном заседании мною было заявлено Ходатайство (см. приложение 3) о признании стороной по делу РОО «Союз Кинологов Казахстана», но суд не счел нужным рассмотреть его и вынести определение.
И как следствие, в дальнейшем, представленные мною, как частным лицом доводы и доказательства нарушений прав и свобод СКК со стороны Байбусинова М., были проигнорированы судом, как не имеющие отношения к делу, в связи с тем, что иск предъявлен частному лицу – Худайкуловой С.

Кроме прочего, в судебном Решении необоснованно указано, ответчик Худайкулова С. не доказала, достоверность сведений указанных в обращениях № 85836 и 55173, что является основанием для суда считать эти сведения порочащими честь и достоинство ответчика Байбусинова М.
Однако в судебном решении не указано, что Заключение УВБ Агентства РК, от 2 августа 2011 года, сделанное на основании повторной проверки и послужившее поводом для увольнения Байбусинова М. из органов финансовой полиции по отрицательным мотивам не отменено и не обжаловано истцом до настоящего времени.
Кроме этого, судом был сделан Судебный запрос о предоставлении суду материалов (с заключением) из УВБ Агентства РК по заявлениям Худайкуловой С. (стр. 61,59, приложение 4), но по неизвестным причинам они не были представлены в судебное заседание и не исследованы.

В обжалуемом судебном решении намеренно искажены имевшие место события и факты.
Так, например, в решении указано, что допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВБ Департамента Алматы Ережепов Т., показал, что он неоднократно проводил проверки в отношении Байбусинова М., по заявлениям Худайкуловой С., и при этом факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились.
При этом суд, не принял во внимание факт, что именно материалы проверки проведенной Ережеповым Т., позднее были отменены УВБ Агентства РК в связи с их несостоятельностью.
Однако, несмотря на то, что Ережепов Т. не являлся официальным представителем Департамента Алматы, и был приглашен истцом, как частное лицо, именно его показания легли в основу решения, несмотря на то, что мною неоднократно заявлялись ходатайства о приглашении в судебное заседание представителя УВБ Агентства РК проводившем повторную проверку.

Вызывает недоумение и то обстоятельство, что вынося решение 11 марта 2012 года, суд самостоятельно изыскивает доказательства невиновности Байбусинова М. ссылаясь на ответ Председателя Агентства РК от 5 июля 2011 года, из которого следует, что факты, изложенные в моем обращении не подтвердились (данный ответ со стороны истца не предоставлялся и в материалах дела отсутствует).
При этом о более поздних ответах этого же руководителя, на этом же блоге и о решениях принятых в отношении Байбусинова М. суд не упоминает в решении, не смотря на то, что подтверждения этому в деле имеются (стр. 60, Приказ об увольнении от 05.08.2011 года, приложение 5)

Следующее обстоятельство, на которое ссылается суд, а именно - постановление Алматинского городского суда от 7 февраля 2012 года, относительно посещения Байбусиновым М. офиса ФЦИ и обман руководства ФЦИ, вообще не может быть учтено судом по следующим причинам:
«..согласно п. 2 ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, при условии, что в них участвуют те же лица.»
В данном случае не выполнены ДВА УСЛОВИЯ данной статьи:
1. Ни Худайкулова С., ни Союз Кинологов Казахстана не были стороной по делу, при рассмотрении данного иска;
2. На момент вынесения решения, данное постановление не вступило в законную силу.

Кроме того, личное участие Байбусинова М. в сговоре о незаконном получении оригиналов архивных документов Союз Кинологов Казахстана, подготовка Байбусиновым М. поездки в штаб-квартиру FCI в целях дискредитировать руководство Союза Кинологов Казахстана в глазах первых руководителей ФЦИ, использование Байбусиновым М. поддельной доверенности от имени Союза Кинологов Казахстана и т.д. подтверждаются Протоколами № 7 и № 8 (стр. дела 202_205, приложение 6), письмом исполнительного директора FCI г-на Де Клерга, поддельной доверенностью выписанной на имя Байбусинова М. – ВСЕ эти доказательства находятся в материалах дела.
Однако судом, им ВООБЩЕ не дана оценка и в решении суда о них не упоминается.

Не соответствуют действительности доводы суда, о том, что данные действия истца проверены судебными органами и опровергают написанные мною обращения т.к. между мной и истцом никогда ранее не было судебных разбирательств.

Напротив, действия Экк В. от имени президента СКК, вступившим в законную силу Решением районного суда №2 Алмалинского района Алматы от 18.11.11г. – признаны незаконным вмешательством в деятельность СКК, а согласно имеющимся в материалах дела документам – Байбусинов М. являлся вице-президентом этого же несуществующего общественно объединения.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом были грубо нарушены нормы материального и гражданского права.

В порядке ст. 15 ГПК РК, через канцелярию суда, мною были заявлены ряд Ходатайств, практически все они остались без внимания суда и не были рассмотрены.

Так в судебном заседании мною было сделано заявление о подложности доказательств. Но мотивированное ходатайство о подложности документов, использования поддельной печати истцом осталось без рассмотрения.
В целом весь процесс проведен судом первой инстанции не по принципу объективности, а исключительно в пользу государственного чиновника, решившего посредством суда, пресечь в дальнейшем любые попытки обращаться с жалобами в его адрес в вышестоящие государственные органы.

продолжение.......