Нарушение договора Использования племенного производителя

[goldfish]

Сообщение от Silver mist

Татьяна не задает вопрос а выражает надежду на то что Ирина наконец то появится в суде .

Татьяну тоже забанили и она сама ответить не может?

[брава]

Сообщение от goldfish

Татьяну тоже забанили и она сама ответить не может?

Вопросы здесь Ирине и Ольге задавать бессмысленно,все равно ответа нет...пролистайте назад страницы!

Добавлено через 6 минут

Сообщение от goldfish

Дай Бог, чтобы котик принес Вам столько положительных эмоций, сколько отрицательных принесли Вы.

Извините,но я не поняла Вашу фразу.Напишите,пожалуйста,какие отрицательные эмоции я Вам принесла!?

[TOPTERRTIGER]

Из жалобы на последний сабж:

Сообщение от support

И опять провокации. Но ведь избранным можно, да Татьяна?

Спецом скрываю авторство )) Мне уже эти ники ни о чем не говорят )))
Замучили уже, честное слово Это раздел создан специально для ВАС и называется он "добро пожаловаться". Изрыгайте свои яды друг на друга сколько влезет, но без прямых оскорблений.
Что вам нужно то от руководства форума? Избранные? Да я вот к примеру уже понятия не имею кто есть кто и вообще из какого лагеря Все вы как на подбор ... хорошие Вчитываться и вникать в суть, понимать где кто кого чем оскорбил, у кого гормоны, у кого климат, у кого сезон - не интересно ни разу. Ни кто не назван в рамках данного раздела на прямую ругательным словом, нет прямых угроз и т.п. - общение считается мирным. ТОЧКА!

[Rainbow]

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

24 мая 2013 года № 2-717/13 г.Астана

Есильский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Балтабаевой С.К., при секретаре Турежановой А.С., с участием истца Шабан Т.В., ответчика Мармыль О.В., ее представителя Бексултанова Т.Г., действующего на основании доверенности № 3739 от 03.07.2012 г., третьего лица Бухаревой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабан Татьяны Викторовны к Мармыль Ольге Викторовне, третьим лицам Маршалкиной О, Маршалкиной У.С. о запрете допуска кота в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шабан Татьяны Викторовны к Мармыль Ольге Викторовне, третьим лицам Маршалкиной О., Маршалкиной У.С. о запрете допуска кота в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него, взыскании судебных издержек - отказать.


Судья С.К.Балтабаева

[брава]

копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

24 мая 2013 года № 2-717/13 г.Астана

Есильский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Балтабаевой С.К., при секретаре Турежановой А.С., с участием истца Шабан Т.В., ответчика Мармыль О.В., ее представителя Бексултанова Т.Г., действующего на основании доверенности № 3739 от 03.07.2012 г., третьего лица Бухаревой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабан Татьяны Викторовны к Мармыль Ольге Викторовне, третьим лицам Маршалкиной О, Маршалкиной У.С. о запрете допуска кота в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него,
У С Т А Н О В И Л:

Шабан Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мармыль О.В., третьим лицам Маршалкиной О., Маршалкиной У.С. о запрете допуска кота в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного договора использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire» от 18.07.2011 года была произведена вязка кошки истца Clever Paw’s Zinnia с котом ответчицы Rainbow Fire of the Pepper King, в результате чего родились 3 котенка. Согласно условиям данного договора самый лучший котенок переходит Мармыль О.В., а также договором был предусмотрен запрет на продажу и передачу котят от данного помета для разведения в Казахстан и Россию, только кастрированными для котов и стерилизованными для кошек. Позднее она узнала через Интернет, что кот по кличке Тайгер, перешедший от этого помета Мармыль О.В. был продан ею Бухаревой И. под разведение, затем этот кот Тайгер был перепродан в г.Семипалатинск Маршалкиной У.С. также под разведение. Тем самым Мармыль О.В. нарушены условия договора, кот пущен в разведение, рожденные от него котята составляют конкуренцию кошкам, имеющим такие же крови как у нее.
В судебном заседании на основании ст.49 ГПК РК истец Шабан Т.В. увеличила свои исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 178 тенге, потраченные на приобретение железнодорожных билетов.
Ответчик Мармыль О.В. и ее представитель Бексултанов Т.Г. в суде не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что условия указанного договора нарушены не были, кот Тайгер не продавался никому, более того согласно п.3г) данного договора владельцу кота Rainbow Fire of the Pepper King разрешается оставить для разведения котенка полученного от помета, что было осуществлено ею. Передача Бухаревой И. котенка Тайгера носила временный характер для лечения, далее котенок был передан Маршалкиной О. на совместное владение для осуществления вязки кота Тайгера с ее кошкой по кличке Ума, которая также находится на содержании Маршалкиной О.
Опрошенная в качестве третьего лица Бухарева И. пояснила, что котенок Тайгер был ей передан в возрасте 2-3 месяцев, при этом у него имелись проблемы со здоровьем, так как она имеет познания в ветеринарии, подруга Мармыль О.В. попросила выходить кота, после излечения вернула его хозяйке.
Третьи лица Маршалкина О., Маршалкина У. на судебное заседание не явились, о чем подали заявление, из письменного отзыва Маршалкиной О., поступившего в канцелярию суда следует, что Договор о совместном владении котом, является договором о совместной деятельности по развитию и содержанию животных. Кот Тайгер был и остается во владении Мармыль О.В., она его содержит и получает прибыль в виде котят. За весь период нахождения Тайгера у нее была произведена одна вязка с кошкой по кличке Ума, также принадлежащей Мармыль О.В. Двое котят, рожденных от этой вязки были актированы, они также принадлежат Мармыль О., которая до настоящего времени ими не распорядилась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.378 ГК РК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий (ст.ст. 380, 382 ГК РК).
В судебном заседании установлено, что 18.07.2011 г. между заводчиком Шабан Т.В. и Мармыль О.В. был заключен Договор №2 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire».
По условиям п.2 Договора после вязки кота Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащего Мармыль О.В., и кошки Clever Paw’s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., при рождении двух и более котят - заводчик получает лучшего котенка в помете по первому выбору. В результате данной вязки родилось трое котят –мальчиков с голубым окрасом.
По согласованию сторон были выбраны и другие условия, так согласно пп.а) п.3 Договора стороны не вправе продавать(отдавать) котят от данного помета для разведения (а только кастрированными- для котов, или стерилизованными – для кошек) в Казахстан и Россию (Москва, Челябинск и данные регионы).
В пп.г) п.3 Договора владельцу племенного производителя Rainbow Fire of the Pepper King и владельцу кошки-производительницы разрешено оставить для разведения котенка.
Одного котенка из этого помета по кличке «Tiger Blu Rainbow Fire» получила Мармыль О.В., как владелец пламенного кота, которого затем пустила в разведение в г.Семей с принадлежащей ей же кошкой по кличке Ума.
В соответствии со ст.ст.271, 272 ГК РК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. Обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, договором между сторонами предусмотрено условие, позволяющее ответчику Мармыль О.В. воспользоваться правом дальнейшего разведения кота «Tiger Blu Rainbow Fire».
Доводы истца о том, что на основании Договора о совместном владении котом, заключенного между Мармыль О.В. и Маршалкиной О., кот фактически был продан (передан) третьему лицу для разведения, что является нарушением условий Договора от 18.07.2011 г., суд считает необоснованными.
Так, согласно п.1,4,5 Договора о совместном владении, Мармыль О.В. передала кота Маршалкиной О. для содержания и производства потомства бесплатно. Маршалкина О. обязуется нести все хлопоты по продаже или иным способом реализации алиментных (бракованных) котят, но в каждом случае должно быть получено согласие Мармыль О.В. Маршалкина О. обязуется содержать кота в течение двух лет после начала его производительной функции без права его передачи другому лицу.
Статьей 65 ГПК РК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств выбытия из владения Мармыль О.В. кота «Tiger Blu Rainbow Fire» и допуск его в разведение посторонними лицами. Ссылки на переписку в Интернете, суд не принимает в качестве допустимого, относимого доказательства владения котом Маршалкиной О.
Таким образом, требования истца запрете допуска кота «Tiger Blu Rainbow Fire» в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основанного искового требования, требования о взыскании судебных издержек в размере 10 178 тенге, удовлетворены также быть не могут.

Добавлено через 1 минуту
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд г.Астана через Есильский районный суд г.Астана в течение пятнадцати дней с момента его вручения.

[Elmar]

Сообщение от брава

Опрошенная в качестве третьего лица Бухарева И. пояснила, что котенок Тайгер был ей передан в возрасте 2-3 месяцев, при этом у него имелись проблемы со здоровьем, так как она имеет познания в ветеринарии, подруга Мармыль О.В. попросила выходить кота,

Весьма интересное выражение: "познания в ветеринарии".

Чтобы подтвердить "познания", документ нужен, не правда ли?

Ну, да, судье виднее, наверняка ей в пакете диплом был предъявлен. Без оснований заключение о "познаниях в ветеринарии" судья бы делать не стала...

[Silver mist]

Чтобы так исказить все факты нужно иметь очень богатое воображение (и не только)....особенно улыбнуло про познания в ветеренарии

[PERSEY]

Главное, что все знают ПРАВДУ, а остальное пусть остаётся у людей на совести!

[брава]

Более лживых людей я в своей жизни не встречала...

Не делай зла – вернется бумерангом,
Не плюй в колодец – будешь воду пить,
Не оскорбляй того, кто ниже рангом,
А вдруг придется, что-нибудь просить.
Не предавай друзей, их не заменишь,
И не теряй любимых – не вернешь,
Не лги себе – со временем проверишь,
Что этой ложью сам себя ты предаёшь.

[annuska]

неужели вот так нарушают договор? Неужели ни как нельзя защитится от подобного?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от брава

копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

24 мая 2013 года № 2-717/13 г.Астана

Есильский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Балтабаевой С.К., при секретаре Турежановой А.С., с участием истца Шабан Т.В., ответчика Мармыль О.В., ее представителя Бексултанова Т.Г., действующего на основании доверенности № 3739 от 03.07.2012 г., третьего лица Бухаревой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабан Татьяны Викторовны к Мармыль Ольге Викторовне, третьим лицам Маршалкиной О, Маршалкиной У.С. о запрете допуска кота в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него,
У С Т А Н О В И Л:

Шабан Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мармыль О.В., третьим лицам Маршалкиной О., Маршалкиной У.С. о запрете допуска кота в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного договора использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire» от 18.07.2011 года была произведена вязка кошки истца Clever Paw’s Zinnia с котом ответчицы Rainbow Fire of the Pepper King, в результате чего родились 3 котенка. Согласно условиям данного договора самый лучший котенок переходит Мармыль О.В., а также договором был предусмотрен запрет на продажу и передачу котят от данного помета для разведения в Казахстан и Россию, только кастрированными для котов и стерилизованными для кошек. Позднее она узнала через Интернет, что кот по кличке Тайгер, перешедший от этого помета Мармыль О.В. был продан ею Бухаревой И. под разведение, затем этот кот Тайгер был перепродан в г.Семипалатинск Маршалкиной У.С. также под разведение. Тем самым Мармыль О.В. нарушены условия договора, кот пущен в разведение, рожденные от него котята составляют конкуренцию кошкам, имеющим такие же крови как у нее.
В судебном заседании на основании ст.49 ГПК РК истец Шабан Т.В. увеличила свои исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 178 тенге, потраченные на приобретение железнодорожных билетов.
Ответчик Мармыль О.В. и ее представитель Бексултанов Т.Г. в суде не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что условия указанного договора нарушены не были, кот Тайгер не продавался никому, более того согласно п.3г) данного договора владельцу кота Rainbow Fire of the Pepper King разрешается оставить для разведения котенка полученного от помета, что было осуществлено ею. Передача Бухаревой И. котенка Тайгера носила временный характер для лечения, далее котенок был передан Маршалкиной О. на совместное владение для осуществления вязки кота Тайгера с ее кошкой по кличке Ума, которая также находится на содержании Маршалкиной О.
Опрошенная в качестве третьего лица Бухарева И. пояснила, что котенок Тайгер был ей передан в возрасте 2-3 месяцев, при этом у него имелись проблемы со здоровьем, так как она имеет познания в ветеринарии, подруга Мармыль О.В. попросила выходить кота, после излечения вернула его хозяйке.
Третьи лица Маршалкина О., Маршалкина У. на судебное заседание не явились, о чем подали заявление, из письменного отзыва Маршалкиной О., поступившего в канцелярию суда следует, что Договор о совместном владении котом, является договором о совместной деятельности по развитию и содержанию животных. Кот Тайгер был и остается во владении Мармыль О.В., она его содержит и получает прибыль в виде котят. За весь период нахождения Тайгера у нее была произведена одна вязка с кошкой по кличке Ума, также принадлежащей Мармыль О.В. Двое котят, рожденных от этой вязки были актированы, они также принадлежат Мармыль О., которая до настоящего времени ими не распорядилась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.378 ГК РК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий (ст.ст. 380, 382 ГК РК).
В судебном заседании установлено, что 18.07.2011 г. между заводчиком Шабан Т.В. и Мармыль О.В. был заключен Договор №2 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire».
По условиям п.2 Договора после вязки кота Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащего Мармыль О.В., и кошки Clever Paw’s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., при рождении двух и более котят - заводчик получает лучшего котенка в помете по первому выбору. В результате данной вязки родилось трое котят –мальчиков с голубым окрасом.
По согласованию сторон были выбраны и другие условия, так согласно пп.а) п.3 Договора стороны не вправе продавать(отдавать) котят от данного помета для разведения (а только кастрированными- для котов, или стерилизованными – для кошек) в Казахстан и Россию (Москва, Челябинск и данные регионы).
В пп.г) п.3 Договора владельцу племенного производителя Rainbow Fire of the Pepper King и владельцу кошки-производительницы разрешено оставить для разведения котенка.
Одного котенка из этого помета по кличке «Tiger Blu Rainbow Fire» получила Мармыль О.В., как владелец пламенного кота, которого затем пустила в разведение в г.Семей с принадлежащей ей же кошкой по кличке Ума.
В соответствии со ст.ст.271, 272 ГК РК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. Обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, договором между сторонами предусмотрено условие, позволяющее ответчику Мармыль О.В. воспользоваться правом дальнейшего разведения кота «Tiger Blu Rainbow Fire».
Доводы истца о том, что на основании Договора о совместном владении котом, заключенного между Мармыль О.В. и Маршалкиной О., кот фактически был продан (передан) третьему лицу для разведения, что является нарушением условий Договора от 18.07.2011 г., суд считает необоснованными.
Так, согласно п.1,4,5 Договора о совместном владении, Мармыль О.В. передала кота Маршалкиной О. для содержания и производства потомства бесплатно. Маршалкина О. обязуется нести все хлопоты по продаже или иным способом реализации алиментных (бракованных) котят, но в каждом случае должно быть получено согласие Мармыль О.В. Маршалкина О. обязуется содержать кота в течение двух лет после начала его производительной функции без права его передачи другому лицу.
Статьей 65 ГПК РК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств выбытия из владения Мармыль О.В. кота «Tiger Blu Rainbow Fire» и допуск его в разведение посторонними лицами. Ссылки на переписку в Интернете, суд не принимает в качестве допустимого, относимого доказательства владения котом Маршалкиной О.
Таким образом, требования истца запрете допуска кота «Tiger Blu Rainbow Fire» в разведение и допуска в разведение котят, рожденных от него, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основанного искового требования, требования о взыскании судебных издержек в размере 10 178 тенге, удовлетворены также быть не могут.

Добавлено через 1 минуту
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд г.Астана через Есильский районный суд г.Астана в течение пятнадцати дней с момента его вручения.

Спасибо.что разрешаете почитать решение суда.Есть чему поучиться