Нарушение договора Использования племенного производителя

[Rainbow]

продолжение

Следовательно, данное обстоятельство истцом обоснованно расценивается как отказ от выполнения п.3, 5 договора. Кроме того, отказ от исполнения ответчиком данного пункта договора следует из содержания всей иной переписки ( л.д.73), представленной в деле, что в совокупности подтверждает обоснованность доводов истца в этой части.
Доводы ответчика и ссылка на переписку представленную на л.д.75,76 о том, что истец отказывалась от отцовства котят от ее кота Rainbow Fire не соответствуют действительности, так как эти высказывания имели место в адрес других Интернет – пользователей, других клубов в связи с возникновением данного спора, в другом контексте.
Соответственно, зная намерение и отрицательную позицию ответчика от-носительно права истца выбора первого котенка, истец вынуждена была требовать оплату за вязку, соответствующую реальной стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота, доказательство стоимости которого суду было представлено истцом.
То есть, неисполнение договора в этой части и спор возникли не только из за недостижения согласия о цене ( как указывает суд первой инстанции), а в связи с отказом ответчика исполнить условия договора, как по п.3 ( в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота), так и по п.5( праву выбора истцом лучшего котенка по первому выбору).
В соответствии с п.1 ст.219 ГПК при вынесении решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
В данном случае суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, касающихся спорных правоотношений сторон относительно исполнения условий 3,5 договора, неправильно применил нормы материального права, что согласно подпунктам 1), и 4) п.1 ст.364 ГПК РК является основанием к изменению решения в апеляционном порядке.
Суд правильно квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг, неправильно применил п.1 ст.621 ГК РК и сам вывел среднюю стоимость котенка, как исходную данную оплаты за вязку.
Для определения стоимости судом указанным образом и применения п.1 ст.621 ГК РК, оснований не было, т.к. истец представил доказательство стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота - договор от 28.05.2011 года .
Не принимать данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного о стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота у суда не было. При наличии данного доказательства, суд необоснованно вывел среднюю стоимость котят данного помета, проданных под кастрацию ( которые ценятся гораздо ниже). Соответственно, оплата за вязку должна составить 1000 евро или 189000 тенге, а не 68345 тенге.
Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворе-но, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не заявлялся. Спор между сторонами носит имущественный характер. Выводы суда первой инстанции в этой части правильны и достаточно мотивированы, в силу чего согласно п.3 ст.360 ГПК коллегия считает данное обоснование достаточным.
С учетом вывода коллегии о необходимости изменения решения суда в части оплаты за вязку до 189000 тенге, вместо 68345 тенге, подлежат в соответствии со ст.ст.110, 111 ГПК РК (с соблюдением пропорциональности) корректировке и размеры взысканий по судебным расходам.
Так, расходы по оплате помощи представителя следует увеличить с 18720 тенге до 18 900тенге; расходы по оплате госпошлины с 683 до 1890 тенге;
Согласно квитанциям, представленным в деле истец оплатила представителю гораздо большие суммы, однако коллегия исходит из требований п.1 ст.111 ГПК РК, возмещая истцу не более 10%.
Судом первой инстанции не мотивировано распределение затрат по возмещению расходов на проезд и проживание в г.Петропавловске представителя истца. В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем было заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание в г. Петропавловск в сумме 143000 тенге и представлена квитанция об оплате истцом представителю 143000 тенге.. Представитель истца указывал, что приезжал на 7 судебных заседаний первой инстанции, в том числе ввиду срочности (дважды самолетом) .
С учетом удовлетворения иска частично ( одно требование из четырех) коллегия находит разумным удовлетворить данные требования частично в размере 35000 тенге, принимая во внимание документы о данных расходах ( л.д.90-94,119,120).
Шабан Т.В. и ее представитель обратились с ходатайством об оплате по-мощи представителя в суде апелляционной инстанции, приобщив квитанцию об оплате помощи адвоката в размере 40000тенге. Коллегия, исходя из ст.111 ГПК РК и критериев разумности считает достаточным взыскать с Мармыль в пользу Шабан Т.В. 20000 тенге в счет оплаты помощи адвоката в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п/п.2) ст.358 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстан-ции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2012 года изменить.
Увеличить взысканные с Шабан Татьяны Викторовны в пользу Мармыль Ольги Викторовны
- сумму с 68445 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) тенге до 189 000 ( сто восемьдесят девять тысяч) тенге;
- расходы по оплате помощи представителя с 18720( восемнадцать тысяч семьсот двадцать) тенге до 18 900( восемнадцать тысяч девятьсот )тен-ге;
- расходы по оплате госпошлины с 683 ( шестьсот восемьдесят три)тенге до 1890( одна тысяча восемьсот девяносто )тенге;
- расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Петропавловске с 4669( четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять)тенге до 35000(тридцать пять тысяч ) тенге.
Взыскать с Мармыль Ольги Викторовны в пользу Шабан Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 ( двадцать тысяч)тенге.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения. Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 ГПК РК обжаловать (опротестовать) постановление в кассационную коллегию Северо-Казахстанского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Омарова Б.Н.

Копия верна
Судья Омарова Б.

[goldfish]

Оля,
на мой взгляд в постановлении указано практически все согласно нормам законодательства. В том числе и справедливая стоимость вязки с Рэем. Есть конечно некоторые нюансы, но это чисто мое мнение, к делу не относится.
Вы молодцы! Свои интересы необходимо отстаивать в правовом поле, даже если приходится идти в суд ради этого.
И уж однозначно нужно сделать соответствующие выводы из этой ситуации. Я для себя сделала

[Snow white]

Сообщение от Rainbow

На основании изложенного, руководствуясь п/п.2) ст.358 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстан-ции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2012 года изменить.
Увеличить взысканные с Шабан Татьяны Викторовны в пользу Мармыль Ольги Викторовны
- сумму с 68445 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) тенге до 189 000 ( сто восемьдесят девять тысяч) тенге;
- расходы по оплате помощи представителя с 18720( восемнадцать тысяч семьсот двадцать) тенге до 18 900( восемнадцать тысяч девятьсот )тен-ге;
- расходы по оплате госпошлины с 683 ( шестьсот восемьдесят три)тенге до 1890( одна тысяча восемьсот девяносто )тенге;
- расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Петропавловске с 4669( четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять)тенге до 35000(тридцать пять тысяч ) тенге.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Копия верна
Судья Омарова Б.

Сообщение от Rainbow

19/12/2012 Состоялось заседание апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда.

По большому счету новое решение считаю справедливым, нарушение пунктов договора суд признал, кому интересно, рекомендую внимательно почитать, особенно тем, кто поспешил посчитать мой иск проигранным.
Решение вступило в силу с момента его оглашения.




№ 2а- 1754 /2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
копия
20 декабря 2012 года г.Петропавловск

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе Мармыль О.В. просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные, изложенным в иске и вынести новое об удо-влетворении иска, указывая, что суд дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам, не полностью исследовал материалы дела. Судом необоснованно выведена средняя стоимость котят данного помета, проданных под кастрацию, хотя в договоре речь идет о средней стоимости котят предыдущего помета. Ответчиком не исполнен договор в части представления истцу копии акта вязки. Судом неправильно дана оценка нарушению ответчиком п. 5 договора – права истицы получить одного лучшего котенка в помете по первому выбору. [b]Необоснованны выводы суда о том, что истец не воспользовалась правом получить одного лучшего котенка в помете по первому выбору. Необоснованны выводы суда о том, что претензия истцом была направлена за истечением срока содержания котят. Судом не полностью исследованы данные переписки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Истцом представлены достаточные доказательства распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оля, отличный новогодний подарок! Рада за тебя!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это должно было случится ещё после первого заседания!!!