Нарушение договора Использования племенного производителя

[Rainbow]

продолжение

Следовательно, данное обстоятельство истцом обоснованно расценивается как отказ от выполнения п.3, 5 договора. Кроме того, отказ от исполнения ответчиком данного пункта договора следует из содержания всей иной переписки ( л.д.73), представленной в деле, что в совокупности подтверждает обоснованность доводов истца в этой части.
Доводы ответчика и ссылка на переписку представленную на л.д.75,76 о том, что истец отказывалась от отцовства котят от ее кота Rainbow Fire не соответствуют действительности, так как эти высказывания имели место в адрес других Интернет – пользователей, других клубов в связи с возникновением данного спора, в другом контексте.
Соответственно, зная намерение и отрицательную позицию ответчика от-носительно права истца выбора первого котенка, истец вынуждена была требовать оплату за вязку, соответствующую реальной стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота, доказательство стоимости которого суду было представлено истцом.
То есть, неисполнение договора в этой части и спор возникли не только из за недостижения согласия о цене ( как указывает суд первой инстанции), а в связи с отказом ответчика исполнить условия договора, как по п.3 ( в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота), так и по п.5( праву выбора истцом лучшего котенка по первому выбору).
В соответствии с п.1 ст.219 ГПК при вынесении решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
В данном случае суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, касающихся спорных правоотношений сторон относительно исполнения условий 3,5 договора, неправильно применил нормы материального права, что согласно подпунктам 1), и 4) п.1 ст.364 ГПК РК является основанием к изменению решения в апеляционном порядке.
Суд правильно квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг, неправильно применил п.1 ст.621 ГК РК и сам вывел среднюю стоимость котенка, как исходную данную оплаты за вязку.
Для определения стоимости судом указанным образом и применения п.1 ст.621 ГК РК, оснований не было, т.к. истец представил доказательство стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота - договор от 28.05.2011 года .
Не принимать данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного о стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота у суда не было. При наличии данного доказательства, суд необоснованно вывел среднюю стоимость котят данного помета, проданных под кастрацию ( которые ценятся гораздо ниже). Соответственно, оплата за вязку должна составить 1000 евро или 189000 тенге, а не 68345 тенге.
Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворе-но, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не заявлялся. Спор между сторонами носит имущественный характер. Выводы суда первой инстанции в этой части правильны и достаточно мотивированы, в силу чего согласно п.3 ст.360 ГПК коллегия считает данное обоснование достаточным.
С учетом вывода коллегии о необходимости изменения решения суда в части оплаты за вязку до 189000 тенге, вместо 68345 тенге, подлежат в соответствии со ст.ст.110, 111 ГПК РК (с соблюдением пропорциональности) корректировке и размеры взысканий по судебным расходам.
Так, расходы по оплате помощи представителя следует увеличить с 18720 тенге до 18 900тенге; расходы по оплате госпошлины с 683 до 1890 тенге;
Согласно квитанциям, представленным в деле истец оплатила представителю гораздо большие суммы, однако коллегия исходит из требований п.1 ст.111 ГПК РК, возмещая истцу не более 10%.
Судом первой инстанции не мотивировано распределение затрат по возмещению расходов на проезд и проживание в г.Петропавловске представителя истца. В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем было заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание в г. Петропавловск в сумме 143000 тенге и представлена квитанция об оплате истцом представителю 143000 тенге.. Представитель истца указывал, что приезжал на 7 судебных заседаний первой инстанции, в том числе ввиду срочности (дважды самолетом) .
С учетом удовлетворения иска частично ( одно требование из четырех) коллегия находит разумным удовлетворить данные требования частично в размере 35000 тенге, принимая во внимание документы о данных расходах ( л.д.90-94,119,120).
Шабан Т.В. и ее представитель обратились с ходатайством об оплате по-мощи представителя в суде апелляционной инстанции, приобщив квитанцию об оплате помощи адвоката в размере 40000тенге. Коллегия, исходя из ст.111 ГПК РК и критериев разумности считает достаточным взыскать с Мармыль в пользу Шабан Т.В. 20000 тенге в счет оплаты помощи адвоката в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п/п.2) ст.358 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстан-ции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2012 года изменить.
Увеличить взысканные с Шабан Татьяны Викторовны в пользу Мармыль Ольги Викторовны
- сумму с 68445 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) тенге до 189 000 ( сто восемьдесят девять тысяч) тенге;
- расходы по оплате помощи представителя с 18720( восемнадцать тысяч семьсот двадцать) тенге до 18 900( восемнадцать тысяч девятьсот )тен-ге;
- расходы по оплате госпошлины с 683 ( шестьсот восемьдесят три)тенге до 1890( одна тысяча восемьсот девяносто )тенге;
- расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Петропавловске с 4669( четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять)тенге до 35000(тридцать пять тысяч ) тенге.
Взыскать с Мармыль Ольги Викторовны в пользу Шабан Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 ( двадцать тысяч)тенге.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения. Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 ГПК РК обжаловать (опротестовать) постановление в кассационную коллегию Северо-Казахстанского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Омарова Б.Н.

Копия верна
Судья Омарова Б.