Нарушение договора Использования племенного производителя

[Rainbow]

19/12/2012 Состоялось заседание апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда.

По большому счету новое решение считаю справедливым, нарушение пунктов договора суд признал, кому интересно, рекомендую внимательно почитать, особенно тем, кто поспешил посчитать мой иск проигранным.
Решение вступило в силу с момента его оглашения.




№ 2а- 1754 /2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
копия
20 декабря 2012 года г.Петропавловск

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Омаровой Б.Н.,
с участием истца Мармыль О.В., ее представителя Бексултанова Т.Г., (дов.№3739 от 03.07.2012 года), ответчика Шабан Т.В., ее представителя Рожановской А.В., ( дов. №140 от 31.08.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Казахстанского областного суда гражданское дело по иску Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения, поступившее по апелляционной жалобе Мармыль О.В. на решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:
11.07.2012 года истец обратилась с указанным иском в суд.
В иске истец указывает, что ответчик не исполнил условия договора об оплате за вязку, предоставлению истцу одного лучшего котенка в помете по первому выбору, представлению истцу копии акта вязки. Кроме того, указывает истец, ответчик нанесла моральный вред, оскорбила честь, достоинство, опубликовав ничем не подтвержденные факты. Причинила ущерб деловой репутации питомника истца. В связи с изложенным, просила взыскать оплату за вязку в размере 189000 тенге, моральный вред в размере 500000 тенге, аннулировать актировку котят от вязки, запретив допуск котят в разведение, обязать принести публичные извинения и компенсировать судебные расходы по государственной пошлине в размере 8390 тенге, расходы по оплате помощи представителя 150000 тенге.
Ответчик иск не признала, указывая, что вязка между питомцами сторон заактирована, копия акта направлена истцу. Согласно акту осмотра, выданного клубом «Маркиза» от 20.04.2012 года все 4 котята мужского пола, из которых один голубой и три черных. Истец сама не проявляла интерес к осмотру котят. Указывает, что условия договора ею исполнены. Истцу предложена оплата за вязку в размере 600 долларов США, от чего истец отказалась. Просит в иске отказать.
Решением суда от 24 сентября 2012 года иск Мармыль О. В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шабан Т. В. в пользу Мармыль О. В. сумму 68345 тенге, расходы по оплате помощи представителя 18720 тенге, по оплате государственной пошлины 683 тенге, расходы связанные с проездом и проживанием представителя в г. Петропавловске в размере 4669 тенге, всего 92417 тенге. В удовлетворении остальной части иска Мармыль О.В. о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения отказано. Постановлено возвратить Мармыль О. В. из государственного дохода излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4010 тенге. Взыскать с Мармыль О. В.в пользу Шабан Т. В.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33002 тенге.

Добавлено через 3 минуты
продолжение

В апелляционной жалобе Мармыль О.В. просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные, изложенным в иске и вынести новое об удо-влетворении иска, указывая, что суд дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам, не полностью исследовал материалы дела. Судом необоснованно выведена средняя стоимость котят данного помета, проданных под кастрацию, хотя в договоре речь идет о средней стоимости котят предыдущего помета. Ответчиком не исполнен договор в части представления истцу копии акта вязки. Судом неправильно дана оценка нарушению ответчиком п. 5 договора – права истицы получить одного лучшего котенка в помете по первому выбору. Необоснованны выводы суда о том, что истец не воспользовалась правом получить одного лучшего котенка в помете по первому выбору. Необоснованны выводы суда о том, что претензия истцом была направлена за истечением срока содержания котят. Судом не полностью исследованы данные переписки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Истцом представлены достаточные доказательства распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Заслушав Мармыль О.В., Бексултанова Т.Г., поддержавших жалобу, Шабан Т.В., Рожановскую А.В., возражавших против жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонами 24.12.2011 года заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire». Согласно договору 31.12.2011г.была произведена вязка кошки британской породы Clever Paw`s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., с котом Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащим истцу. В результате вязки у кошки Шабан Т.В. Clever Paw`s Zinnia 05.03.2012 года рожден помет из 4 котят мужского пола, из которых один голубой и три черных, которые 20.04.2012 года осмотрены в клубе «Маркиза», что отражено в акте клуба от данной даты.
В соответствии с п.3 договора оплата за вязку устанавливалась в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота. Либо согласно п.5 договора Мармыль О.В. должна была получить одного лучшего котенка из помета по первому выбору. Кроме того, согласно п.7 договора, ответчик в течение 15 дней после вязки обязана была сообщить о ней в клуб и сдать акт вязки, предоставив копию истцу. Обязана была предоставить возможность осмотреть кошку через три недели после вязки и осмотреть родившихся котят в любое время после их рождения. В подтвержение стоимости котят от предыдущих пометов от данного кота истец суду представила два договора от 28.05.2011 года и 07.11.2011 года, согласно которых стоимость котят составляет 1000евро ( 189000 тенге). Истец указывает, что несмотря на неоднократные телефонные разговоры и направленную 4 июня 2012 года письменную претензию, ответчик в нарушение условий договора отказывается произвести оплату за вязку, предоставить копию акта вязки в клуб и предоставить лучшего котенка по первому выбору. На интернет ресурсе форуме ZOO.kz ответчиком была размещена информация не соответству-ющая действительности о нарушении условий предыдущего договора. Ин-формация была размещена без ее согласия и уведомления, без предоставления претензий, чем ответчик нанесла моральный вред, оскорбила честь, достоинство, опубликовав ничем не подтвержденные факты, причинив ущерб деловой репутации питомника истца.