Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[vista]

Сообщение от vista

Потому, что данное решение обжалованно в установленные Законом сроки:

Апелляционная коллегия по гражданским делам
Алматинского городского суда
ответчик:
Худайкулова Светлана Геннадьевна
ул. Ботаническая 18, кв. 4/2, г. Алматы

истец:
Байбусинов Максут Мухамедович


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение
Жетысуского районного суда города Алматы от 11 марта 2012 года.


Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 11 марта 2012 года частично удовлетворен иск Байбусинова М.М. к Худайкуловой С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Решение под роспись получено 16 мая 2012 года.

Считаю, решение Жетысуского районного суда от 11 марта 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.


1. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не правильно применил подлежащие применению нормы законодательства Республики Казахстан, что повлекло за собой вынесение совершенно противозаконного решения.

В частности, Законом предусмотрено право граждан на обращение в органы, в обязанность которых входит проверка информации о противоправных действиях граждан, в том числе государственных служащих.
Более того, в случаях, если информация, сообщенная гражданином в правоохранительные органы, в ходе ее проверки не нашла подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.143 ГК РК, поскольку в данной ситуации, имеет место реализация гражданином или юридическим лицом конституционного права на обращение в соответствующие органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае обращение в указанные государственные органы было продиктовано не намерением причинить вред другому лицу – Байбусинову М., а напротив, имело исключительные основания, прекратить незаконные действия в отношении РОО «Союз Кинологов Казахстана» (далее СКК), восстановить нарушенные законные права и свободы членов данного общественного объединения.
Более того, суду были предоставлены доказательства того, что по данным фактам я неоднократно обращалась в ОВБ ДБЭКП по городу Алматы (далее Департамент), но явно необъективные ответы вынудили меня обратиться на открытый блог председателя АБЭКП РК (далее Агентство).
При этом суд не дает оценку тому обстоятельству, что доводы, указанные в обращениях нашли свои подтверждения при проведении повторной проверки уполномоченным государственным органом.

2. Судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в своем исковом заявлении ответчик Байбусинов М. обращается с иском к частному лицу Худайкуловой Светлане Геннадьевне, при этом просит суд признать обращения президента РОО «Союз Кинологов Казахстана» Худайкуловой С.Г. (85836, см. приложение 1) на персональном блоге Председателя АБЭКП РК и обращение юридического лица РОО «Союз Кинологов Казахстана» (55173, см. приложение 2) на блоге Министра Юстиции РК порочащими его честь и достоинство.
Исходя из текста данных обращений, надлежащим ответчиком по данному иску должно быть не физическое лицо, а представитель юридического лица РОО «Союз Кинологов Казахстана».

В судебном заседании мною было заявлено Ходатайство (см. приложение 3) о признании стороной по делу РОО «Союз Кинологов Казахстана», но суд не счел нужным рассмотреть его и вынести определение.
И как следствие, в дальнейшем, представленные мною, как частным лицом доводы и доказательства нарушений прав и свобод СКК со стороны Байбусинова М., были проигнорированы судом, как не имеющие отношения к делу, в связи с тем, что иск предъявлен частному лицу – Худайкуловой С.

Кроме прочего, в судебном Решении необоснованно указано, ответчик Худайкулова С. не доказала, достоверность сведений указанных в обращениях № 85836 и 55173, что является основанием для суда считать эти сведения порочащими честь и достоинство ответчика Байбусинова М.
Однако в судебном решении не указано, что Заключение УВБ Агентства РК, от 2 августа 2011 года, сделанное на основании повторной проверки и послужившее поводом для увольнения Байбусинова М. из органов финансовой полиции по отрицательным мотивам не отменено и не обжаловано истцом до настоящего времени.
Кроме этого, судом был сделан Судебный запрос о предоставлении суду материалов (с заключением) из УВБ Агентства РК по заявлениям Худайкуловой С. (стр. 61,59, приложение 4), но по неизвестным причинам они не были представлены в судебное заседание и не исследованы.

В обжалуемом судебном решении намеренно искажены имевшие место события и факты.
Так, например, в решении указано, что допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВБ Департамента Алматы Ережепов Т., показал, что он неоднократно проводил проверки в отношении Байбусинова М., по заявлениям Худайкуловой С., и при этом факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились.
При этом суд, не принял во внимание факт, что именно материалы проверки проведенной Ережеповым Т., позднее были отменены УВБ Агентства РК в связи с их несостоятельностью.
Однако, несмотря на то, что Ережепов Т. не являлся официальным представителем Департамента Алматы, и был приглашен истцом, как частное лицо, именно его показания легли в основу решения, несмотря на то, что мною неоднократно заявлялись ходатайства о приглашении в судебное заседание представителя УВБ Агентства РК проводившем повторную проверку.

Вызывает недоумение и то обстоятельство, что вынося решение 11 марта 2012 года, суд самостоятельно изыскивает доказательства невиновности Байбусинова М. ссылаясь на ответ Председателя Агентства РК от 5 июля 2011 года, из которого следует, что факты, изложенные в моем обращении не подтвердились (данный ответ со стороны истца не предоставлялся и в материалах дела отсутствует).
При этом о более поздних ответах этого же руководителя, на этом же блоге и о решениях принятых в отношении Байбусинова М. суд не упоминает в решении, не смотря на то, что подтверждения этому в деле имеются (стр. 60, Приказ об увольнении от 05.08.2011 года, приложение 5)

Следующее обстоятельство, на которое ссылается суд, а именно - постановление Алматинского городского суда от 7 февраля 2012 года, относительно посещения Байбусиновым М. офиса ФЦИ и обман руководства ФЦИ, вообще не может быть учтено судом по следующим причинам:
«..согласно п. 2 ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, при условии, что в них участвуют те же лица.»
В данном случае не выполнены ДВА УСЛОВИЯ данной статьи:
1. Ни Худайкулова С., ни Союз Кинологов Казахстана не были стороной по делу, при рассмотрении данного иска;
2. На момент вынесения решения, данное постановление не вступило в законную силу.

Кроме того, личное участие Байбусинова М. в сговоре о незаконном получении оригиналов архивных документов Союз Кинологов Казахстана, подготовка Байбусиновым М. поездки в штаб-квартиру FCI в целях дискредитировать руководство Союза Кинологов Казахстана в глазах первых руководителей ФЦИ, использование Байбусиновым М. поддельной доверенности от имени Союза Кинологов Казахстана и т.д. подтверждаются Протоколами № 7 и № 8 (стр. дела 202_205, приложение 6), письмом исполнительного директора FCI г-на Де Клерга, поддельной доверенностью выписанной на имя Байбусинова М. – ВСЕ эти доказательства находятся в материалах дела.
Однако судом, им ВООБЩЕ не дана оценка и в решении суда о них не упоминается.

Не соответствуют действительности доводы суда, о том, что данные действия истца проверены судебными органами и опровергают написанные мною обращения т.к. между мной и истцом никогда ранее не было судебных разбирательств.

Напротив, действия Экк В. от имени президента СКК, вступившим в законную силу Решением районного суда №2 Алмалинского района Алматы от 18.11.11г. – признаны незаконным вмешательством в деятельность СКК, а согласно имеющимся в материалах дела документам – Байбусинов М. являлся вице-президентом этого же несуществующего общественно объединения.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом были грубо нарушены нормы материального и гражданского права.

В порядке ст. 15 ГПК РК, через канцелярию суда, мною были заявлены ряд Ходатайств, практически все они остались без внимания суда и не были рассмотрены.

Так в судебном заседании мною было сделано заявление о подложности доказательств. Но мотивированное ходатайство о подложности документов, использования поддельной печати истцом осталось без рассмотрения.
В целом весь процесс проведен судом первой инстанции не по принципу объективности, а исключительно в пользу государственного чиновника, решившего посредством суда, пресечь в дальнейшем любые попытки обращаться с жалобами в его адрес в вышестоящие государственные органы.

продолжение.......