Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[vista]

Продолжение

Указанные в обращениях доводы - «доставив в офис FCI Апостиль, не имеющих юридической силы в РК документов, Байбусинов М. намеренно обманывал представителей другого государства», были предметом рассмотрения апелляционной коллегии Алматинского городского суда 07.02.2012г., согласно которым доказательств, подтверждающих посещения Байбусиновым М. офиса FCI не имеется.
По данному спору также не установлен факт пребывания Байбусинова М.М. в офисе FCI.
При этом исследована частная переписка между Худайкуловой С.Г. и исполнительным директором FCI - Де Клерком, в котором последний отрицает личное обращение Байбусинова М.М. в FCI.
Ответчиком не представлены документы за подписью истца об обращении в FCI, не представлено доказательств его знакомства с руководителями, специалистами из FCI, истец не знаком и не встречался с ними (т. 1 л.д. 201).
КОММЕНТАРИЙ: ЛОЖЬ -ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА! Письмо Де Клерга здесь было размещено, его ВСЕ ЧИТАЛИ, ИМЕННО ДЕ КЛЕРГ СООБЩИЛ О ТОМ, ЧТО БАЙБУСИНОВ БЫЛ В СОПРОВОЖДЕНИИ АДВОКАТА И ПРИВЕЗ ДОКУМЕНТЫ, ПОСЛЕ ВИЗИТА БАЙБУСИНОВА БЫЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ФЦИ И СКК
Судом первой инстанции по данному факту допрошены свидетели и дана правовая оценка этим обстоятельствам.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о не следовании и оставлении без оценки имеющихся в материалах дела протоколов № 7, 8, письма исполнительного директора FCI Де Клерка.
Указанные документы и другие документальные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании от 29.02.2012г. с участием Худайкуловой С.Г., перечень которых указан в протоколе судебного заседания от 29.02.2012г.

КОММЕНТАРИЙ: ЛОЖЬ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА
При этом замечаний по оглашенным документам и дополнений не поступало, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
Доводы жалобы Худайкуловой С.Г. об оставлении без внимания заявленных ею ходатайств опровергаются принятыми судом по всем ходатайствам сторон соответствующих решений, отраженных в протоколах судебных заседаний от 07.09.2011г., 24.01.2012г. и других, которыми удовлетворены ходатайства сторон по предоставлению документов, допросу свидетелей, в том числе, заявленных Худайкуловой С.Г., по которым замечаний от Худайкуловой С.Г. также не поступило.
В соответствии с разъяснениями, снежащимися в п. 2 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК, при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке ст.ст. 141, 143 ГК РК, ст.ст. 24 и 152 ГПК РК судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.
Судом установлено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца указанного в исковом заявлении имело место, поскольку данные сведения были размешены в интернет-ресурсе (сети) в блоге Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, к которому каждый пользователь интернет-сети имеет свободный доступ для ознакомления с данной информацией.
Исходя из этого, обоснованны и выводы суда о том, что в письменных обращениях указаны сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, порочащие его духовные и социальные качества, устойчивую положительную оценку его деловых достоинств и мнение о нем руководителей.
Утверждения Худайкуловой С.Г., изложенные в данных обращениях, являются обвинением в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинстве и репутацию Байбусинова М., указанные Худайкуловой С.Г. в письменных обращениях от 14.06.2011г. и 25.06.2011г., размещенных в интернет - ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью.
При этом судом правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 12 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК и суд правильно обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении истца посредством размещения письменного обращения в блоге Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью.
В части требования истца об обязании ответчика принести извинения, судом отказано в удовлетворении также правильно, выводы по которым мотивированы в обжалованном судебном акте.
Аналогично признаны несостоятельными и не являющимися порочащими честь и достоинство истца его доводы о содержании следующих сведений: «через некоторое время М. Байбусинов перезвонил Завгородней И. снова, сказав, что ее показания нужны срочно, предложил ей вариант, что он сам приедет к ней домой, скажет, что ей нужно написать, после чего увезет ее объяснительную в УВБ ДБЭКП», а также «После чего М. Байбусинов приехал домой к И. Завгородней, под его диктовку она написала объяснительную, которую впоследствии, М. Байбусинов отвез в УВБ ДБЭКП».

КОММЕНТАРИЙ: ЗАВГОРОДНЯЯ ЛИЧНО МНЕ СООБЩИЛА, ЧТО ЭТО БЫЛО ИМЕННО ТАК, И ЭТО ЗНАЮ НЕ ТОЛЬКО Я, НО ВПОСЛЕДСТВИИ НАПИСАЛА ЗАЯВЛЕНИЕ, ЧТО БАЙБУСИНОВ К НЕЙ НЕ ЗВОНИЛ, НЕ ПРИЕЗЖАЛ И Т.Д....
Требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворены на основании требований п. 6 ст. 143, п/п 3 п. 3 ст. 951, ст. 952 ГК РК.
При этом, определяя размер морального вреда, суд исходил из того, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены в интернет-ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, к которому имеет доступ каждый пользователь интернета (читатели этих блогов).
Судом принято во внимание и тяжесть деяний, в совершении которых ответчик обвиняет истца.
С учетом всех обстоятельств дела, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда частично, с взысканием с ответчика в пользу истца 150 000 тенге и отказано в удовлетворении остальной части в сумме 19 850 000 тенге, что соответствует принципам справедливости и разумности.
Государственная пошлина в размере 1 513 тенге с ответчика в пользу истца взыскана на основании ст. 110 ГПК РК.

В соответствии с требованиями статьи 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснования доводов жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных актов.
Поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся решения суда и постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 статьи 383-20, ст.ст. 383-22, 383-23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационная судебная коллегия


П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 11 марта 2012 года и на постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10.07.2012 года по настоящему данному делу – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Худайкуловой С.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий : В.Х.Сейтимова

Судьи Н.Мұхамеджанұлы

З.Б.Сеитов

Добавлено через 8 минут
В общем читать Постановление мне например было не просто неприятно, если честно ПРОТИВНО!

ЧЕСТЬ!ДОСТОИНСТВО!ПРАВОСУДИЕ!
- ЭТИ ПОНЯТИЯ ВООБЩЕ ЗНАКОМЫ ТЕМ, КТО ВЫНОСИТ ПОДОБНЫЕ РЕШЕНИЯ!

Но самое главное в другом, и это другое знают все.
И мы с вами, и господа судьи,
и господин полковник со своей свитой в том числе.
ГЛАВНОЕ ЭТО ТО, ЧТО:

Какое бы Решение не было бы вынесено судом, оно не изменит существа дела
и не заставит меня говорить неправду,
как не изменит унизительных событий произошедших по вине государственного чиновника Байбусинова М.,
событий заложниками которых стали тысячи кинологов нашей страны.
И как вы понимаете ни какое решение суда
не заставит меня опровергать написанное на блоге Председателя Агентства финансовой полиции,
потому, что написанное – является правдой.