Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[Vovan]

Сообщение от vista

Какое бы Решение не было бы вынесено судом, оно не изменит существа дела
и не заставит меня говорить неправду,
как не изменит унизительных событий произошедших по вине государственного чиновника Байбусинова М.,
событий заложниками которых стали тысячи кинологов нашей страны.
И как вы понимаете ни какое решение суда
не заставит меня опровергать написанное на блоге Председателя Агентства финансовой полиции,
потому, что написанное – является правдой.

Светлана Геннадьевна! Вы правы во всем.
Но особенность Гражданского права заключается как раз в том, что

Сообщение от vista

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК, обязанность доказывания о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт

В отличии от Уголовного, где существует ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ и вину ответчика должны доказывать органы следствия и прокуратура.
В гражданском праве ответчик обязан САМ найти доказательную базу (фото, справки, билеты, письма).
А также в гражданском праве и существует слоган для ответчика "докажи, что не дурак". (извиняюсь, что грубо).,
Мое мнение- если бы истцом были Вы (хорошо подготовленным истцом в части компенсации морального вреда и вреда для СКК, Председателем которого Вы являетесь), а ответчиком противоположная сторона - закончилось бы по другому.

Здоровья Вам, крепких нервов и дальнейшего развития громадного объединения Союза Кинологов Казахстана!