Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[vista]

Дабы верноподданные господина полковника финансовой полиции М.Байбусинова не кричали на всех еще доступных для них интернет ресурсах о том, что С.Худайкулова "скрывает правду" от народа размещаю информацию касательно хода судебного разбирательства о защите его "чести и достоинства".
Итак, прения в суде Кассационной инстанции, Худайкулова С.:

Уважаемые господа Судьи!
Статья 15 ГПК РК предусматривает, что «Рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. В этих целях при рассмотрении гражданского дела судом в полном объеме должны быть исследованы все обстоятельства дела, выслушаны и рассмотрены доводы и доказательства обеих сторон.»
Я не буду сейчас перечислять все нарушения допущенные при рассмотрении данного гражданского дела судом Жетысуского района города Алматы, они изложены мною в Кассационной жалобе, при этом обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с Законом, только часть указанных нарушений ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЗНАЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ СУДА.
1. Так, например, без рассмотрения оставлено минимум шесть заявленных в соответствии с законом Ходатайств имеющих с моей точки зрения важное значение по делу. При этом утверждение истца о том, что якобы в протоколах судебных заседаний данные ходатайства были рассмотрены являются несостоятельными, в первую очередь потому, что по требованию стороны на заявленные Ходатайства должны быть вынесены письменные Определения, которые сторона может обжаловать в случае несогласия. В данном случае ПИСЬМЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕ ВЫНОСИЛИСЬ.
2. В связи с не рассмотрением Ходатайств не были опрошены заявленные мною свидетели, т.е. был грубо нарушен п. 1 ст. 15 ГПК РК «Стороны пользуются равными процессуальными правами и…». О каком равноправии сторон можно говорить !!!, если по моему Ходатайству был выслушан один свидетель, в то время как по заявлению истца не менее пяти.
3. Кроме этого, были скрыты, и соответственно не рассматривались в судебном заседании высланные по запросу суда материалы служебных проверок проведенных в отношении Байбусинова М. Факт направления этих документов по запросу суда подтверждается письмом от 4 апреля 2012 года, за подписью Заместителя начальника ДБЭКП по г.Алматы М. Казыбаева.
4. Ни каких комментариев не выдерживает то, что неправомерными действиями суда, я была лишена своего законного права учувствовать в прениях, присутствовать при оглашении решения суда и получить его на руки в установленный законом срок.

ОБО ВСЕХ ЭТИХ НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА, Я УКАЗЫВАЛА КАК В ЧАСТНЫХ ЖАЛОБАХ ВО ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ТАК И В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА.
К СОЖАЛЕНИЮ, ДАННЫМ ФАКТАМ НЕ БЫЛА ДАНА ОЦЕНКА В ПОСТАНОВЛЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ.

Господа судьи!
Какое бы Решение не было бы вынесено вами сейчас, оно не изменит существа дела и не заставит меня говорить неправду, как не изменит унизительных событий произошедших по вине государственного чиновника Байбусинова М., событий заложниками которых стали тысячи кинологов нашей страны.
И как вы понимаете ни какое решение суда не заставит меня опровергать написанное на блоге Председателя Агентства финансовой полиции, потому, что написанное – является правдой.
А именно:
Правдой, является то, что господин Байбусинов М.М. будучи сотрудником финансовой полиции, офицером и занимая пост вице-президента незарегистрированной организации осознавал, что с его стороны имеет место нарушение действующего законодательства.

Правдой, является то, что господин Байбусинов М.М. будучи офицером финансовой полиции, не просто являлся вице-президентом незарегистрированной организации, но и то, что данная организация незаконно использовала чужое наименование и поддельную печать, изготавливала поддельные документы.

Правдой, является то, что согласно нотариально заверенных Протоколов № 7 и 8 Байбусинов принимал активное участие, в деятельности этой организации, являлся одним из её лидеров. Так, например, непосредственно по инициативе М.Байбусинова было созвано собрание (Протокол 8), где Байбусинов отчитался о своей поездке в Бельгию, визите в офис ФЦИ, об «успехах» которых он добился, после чего получил благодарность от лже-президента СКК господина Экк В. Байбусинов не опротестовал данные протокола и не предъявил господину Экк судебных претензий – о признании содержимого этих Протоколов, как несоответствующих действительности. А ведь именно на них я ссылалась в своем обращении к председателю агентства.
Правдой, является то, что господин Бабусинов М.М. используя поддельную Доверенность на представление интересов Союза Кинологов Казахстана заверенную поддельной печатью, был принят руководством в ФЦИ. Данные факты подтверждаются как наличием самой доверенности в материалах дела, изготовление которой в судебном заседании подтвердил Экк, и не оспорил Байбусинов, так и писем исполнительного директора ФЦИ Де Клерга от 22 октября 2010 года, а так же показаниями свидетеля Дровосековой.
Все вышеперечисленные деяния Байбусинова М. являлись незаконным вмешательством в дела общественного объединения, повлекли за собой вывод казахстанской кинологии из мирового сообщества на срок 11 месяцев, что в значительной степени подорвало деловую репутацию нашей организации и ее руководства.