Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[vista]

Очень забавное Решение...)))

Дело № 2-8770/11



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН




27 декабря 2011 года г.Алматы

Медеуский районный суд г. Алматы в составе:
председательствующего судьи Кошикбаева М.Ж.,
при секретаре Карбузовой Г.,
с участием прокурора Шаймардан Ж.,
истца Байбусинова М.М. и его представителей по доверенности Вишневой Н.Г. и Скоробогатова С.В., представителя ответчика Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы по доверенности Теміртас Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбусинова Максута Мухамедовича к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байбусинов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
По результатам повторной служебной проверки приказом Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08.2011 года полковник финансовой полиции Байбусинов М.М. был уволен из органов финансовой полиции с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины» в соответствии с п. 12 ст. 80 Закона РК «О правоохранительной службе». Служебная проверка проводилась на основании заявления Худайкуловой С.Г. о том, что истец во время пребывания в Бельгии 29.09.2010 года предположительно посетил офис Международной кинологической организации (далее FCI), где якобы передал копии апостилированных Министерством юстиции РК документов. Как следует из заявления Худайкуловой С.Г., вследствие посещения истцом офиса FCI и передачи документов, приостановлено сотрудничество с РОО «Союз кинологов Казахстана».
Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины истец считает незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца в запас было применено ответчиком по истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и одного месяца со дня его совершения.
Так, если считать факт передачи истцом судебных решений в Бельгии переводчику Богатыревой дисциплинарным проступком, который имел место 29.09.2010 года, то с этого момента прошло более 6 месяцев. Истец считает, что ответчику еще 27.06.2011 года было известно о проступке, за совершение которого истец уволен, поскольку в заключении служебной проверки в отношении истца, проведенной Агентством по борьбе и экономической и коррупционной преступностью 02.08.2011 года, указано об отмене заключения служебного расследования от 27.06.2011 года, проведенного по данному факту Департаментом.

Кроме того, истец считает, что он не совершал поступок, который нарушает Кодекс этики государственного служащего. Утверждение о том, что он нарушил закон, передавая судебные акты, которые на момент передачи были в законной силе и никем не отменены, незаконно, так как отсутствуют закон, запрещающий государственному служащему передавать вступившие в законную силу судебные акты третьим лицам. Он передавал судебные акты не поддельные, не подложные, настоящие, передал по просьбе другого лица, что разрешено Конституцией Республики Казахстан, и не может быть незаконным. К тому же, по утверждению истца, он не посещал офис FCI, не совершал никаких действий, просто передал по просьбе г-на Экк В.В. переводчику Богатыревой копии судебных постановлений. При этом, Байбусинов в Бельгии проходил лечение, он находился в клинике, оттуда не выезжал, в органы FCI ни одного документа за своей подписью истец не направлял, ни с кем из руководителей и специалистов из FCI не знаком и лично не встречался.
Также истец в суде пояснил, что в материалах служебной проверки имеется протокол заседания дисциплинарной комиссии, который не подписан одним из членов комиссии, этого факта, по его мнению, достаточно для того, чтобы признать заседание дисциплинарной комиссии незаконным и недействительным.

Более того, в соответствии с правилами наложения дисциплинарного взыскания, служебное расследование должно быть назначено приказом руководителя государственного органа, то есть проведение служебных расследований без наличия приказа руководителя государственного органа не допускается. Однако, в материалах служебной проверки приказа о назначении служебного расследования нет. Сама проверка подписана человеком, который эту проверку не осуществлял.
Считает, что дисциплинарная комиссия, а также специалист, проводивший служебное расследование, неправомерно приняли в качестве документального доказательства переписку Худайкуловой и де Клерка без личной электронной подписи. Данная переписка не была всесторонне изучена в ходе расследования дисциплинарного проступка, так как на странице 8 материала служебной проверки г-н де Клерк пишет Худайкуловой, что документы отправлены г-ном Экк, то есть документы отправлены не истцом, г-ном Экк В.В.
В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08.2011 года, признать незаконным и отменить протокол дисциплинарной комиссии Департамента от 05.08.2011 года, восстановить в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2011 года.
В суде истец Байбусинов М.М. и его представители по доверенности Вишнева Н.Г. и Скоробогатов С.В. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы по доверенности Теміртас Р.Т. исковые требования Байбусинова М.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в качестве основания результатов расследования послужили обращения Худайкуловой С.Г., представляющейся президентом РОО «Союз кинологов Казахстана», о причастности истца к рейдерскому захвату с использованием служебного положения в органах финансовой полиции.
Действительно в результате неоднократных обращений Худайкуловой в 2011 году управлением внутренней безопасности Департамента проводилось служебное расследование, однако, первоначально собранные в ходе расследования явились на тот момент недостаточными, в связи с чем, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца руководством Департамента не рассматривался. После этого, РОО «Союз кинологов Казахстана» в лице президента Худайкуловой С.Г., не согласившись с выводами этого расследования, обратилась повторно прямыми обращениями на блог председателя Агентства о том, что имелась заинтересованность истца в воспрепятствовании нормальной функционированию деятельности РОО, так как истец на тот момент был вице-президентом РДОО «Союз кинологов Казахстана». Эти действия вызвали сомнения в объективности проводимой поверки управлением внутренней безопасности Департамента.
По результатам служебного расследования, проведенного управлением внутренней безопасности Агентства, в действиях Байбусинова М.М. было установлено нарушение требований кодекса чести государственного служащего, выразившегося в совершении действий, повлекших обоснованную критику со стороны общества, который своими действиями создал препятствия в деятельности юридических лиц. Была также установлена необъективность проведенного Департаментом расследования, из-за чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора сотрудник Департамента по г. Алматы. По мнению представителя ответчика, именно с этого момента действия истца были признаны как совершенный дисциплинарный проступок, соответственно, сроки исчислялись с момента вынесения заключения служебного расследования Агентством.
Истец был уволен в запас из органов финансовой полиции с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины». Грубое нарушение служебной дисциплины это и, в том числе, не соблюдение норм и правил, установленных законом, в частности, Кодексом чести государственного служащего.
По мнению представителя ответчика, истец совершал в Бельгии активные действия, что выразилось в передаче документов РОО «Союз кинологов» переводчику. Участие в должности вице-президента незарегистрированного РДОО «Союз кинологов» являются обстоятельствами, подтверждающими виновность в совершении проступков. При проведения служебного расследования ответчик полагался на сведения, которые были представлены в ходе проверки, а именно, на перевод письма за подписью президента международной кинологической организацией Де Клерк, о том, что он непосредственно осуществлял переговоры с истцом, который является вице-президентом РДОО «Союз кинологов». Между тем, на сегодняшний день данная организация не зарегистрирована. К заявлению Худайкуловой С.Г. прилагалась также копия доверенности на имя Байбусинова М.М. за подписью якобы Президента Союза кинологов Казахстана Экк В.В. с использованием логотипа международной кинологической ассоциации. Переданные истцом документы были направлены прямо на прекращение взаимного сотрудничества РОО «Союз кинологов» с FCI.

[vista]

продолжение.........

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 10 и 11 ст. 57 Закона РК «О правоохранительной службе», дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен сотрудник, стало известно о совершении дисциплинарного проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.
В случаях проведения служебного расследования дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня окончания расследования, не считая времени отсутствия на работе по болезни виновного или нахождения его в отпуске, командировке.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае проведения служебного расследования, течение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания начинается не со дня обнаружения проступка, а со дня окончания расследования. При этом, в обоих случаях дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Так, в пункте 10 данной статьи указано, что «днем обнаружения проступка считается день, когда руководителю стало об этом известно», и здесь же, в следующем пункте указывается, что «в случае проведения служебного расследования взыскание налагается не позднее месяца со дня окончания расследования», то есть, месячный срок в этом случае исчисляется со дня, когда руководителю стало известно, или он разобрался в том, что это действительно дисциплинарный проступок.
Таким образом, проведение служебного расследования продлевает только указанный в законе месячный срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, а шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения проступка, остается неизменным.
Из материалов дела следует, что проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, совершен им 29.09.2010 года, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 29.03.2011 года. Более того, 27.06.2011 года уже было завершено служебное расследование, проведенное Департаментом по борьбе и экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы, который по отношению к истцу является непосредственным работодателем, то есть органом, уполномоченным назначать, освобождать истца от должности либо принимать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Однако, Заключением от 02.08.2011 года, утвержденным заместителем начальника Управления внутренней безопасности Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Балтабаевым А., заключение служебного расследования ДБЭКП по г. Алматы от 27.06.2011 года отменено в виду необъективности, факты допущенных Байбусиновым М.М. нарушений вынесены на рассмотрение дисциплинарной комиссии ДБЭКП по г. Алматы для решения вопроса о его дальнейшем пребывании в органах финансовой полиции.
Вместе с тем, пункты 4 и 5 ст. 58 Закона РК «О правоохранительной службе» предусматривает, что служебное расследование должно быть завершено не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о его проведении. Результаты служебного расследования представляются лицу, принявшему решение о проведении служебного расследования, в виде заключения в письменной форме, которое утверждается им не позднее чем через три календарных дня со дня окончания расследования.
При этом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не по решению Агентства, а по решению ДБЭКП по г. Алматы, который и проводил первое служебное расследование, на основании решения дисциплинарной комиссии того же ДБЭКП по г. Алматы.
Кроме того, в заключении служебного расследования Агентства от 02.08.2011 года указано о проведении проверки Управлением внутренней безопасности Агентства на основании обращения руководителя Республиканского общественного объединения «Союз кинологов Казахстана» Худайкуловой С.Г., которая сообщает, что Байбусинов М.М., действуя в интересах Республиканского добровольного общественного объединения «Союз кинологов Казахстана», выезжает в Бельгию, где организует и проводит встречи с представителями FCI с целью дестабилизации взаимоотношений FCI и РОО «Союз кинологов Казахстана» путем предоставления учредительных документов РДОО «Союз кинологов Казахстана», и убеждения о не легитимности РОО и замещении представителя Казахстана в FCI на РДОО.
В своих объяснениях, представленных при проведении проверки, Байбусинов М.М. указывает, что не согласен с доводами Худайкуловой С.Г., считает их клеветой. Также указывает, что в сентябре 2010 года во время нахождения в очередном трудовом отпуске согласно рапорту на имя руководства ДБЭКП по г. Алматы истцом был осуществлен выезд в некоторые города Евросоюза, в том числе в Королевство Бельгия. По просьбе президента РДОО «Союз кинологов Казахстана» г-на Экк В.В. истцом по доверенности от 16.09.2010 года в г. Брюссель гражданке РК Богатыревой И.С. (знакомый переводчик Экк В.В.) были переданы апостилированные документы для вручения адвокату Luc Van der Mast, который в последствии провел встречу с руководством FCI в их штаб-квартире и отчитался переводчику Богатыревой, из уст которой истцу стало известно о результатах встречи. Поскольку документы были надлежащим образом апостилированы, у истца не было оснований отказать президенту РДОО Экк В.В. в просьбе о передаче этих документов.

[vista]

продолжение....

В судебном заседании свидетель Богатырева И.С. подтвердила суду указанные обстоятельства, показав, что истец Байбусинов М.М. не посещал офис FCI, находился на лечении в клинике, а апостилированные документы передал ей по просьбе Экк В.В.
В заключении было указано, что Байбусинов М.М. нарушил требование Кодекса чести государственных служащих, выразившиеся в совершении действий, повлекших обоснованную критику со стороны общества, своими действиями создал препятствия, затрудняющие реализацию юридическим лицом своих прав и законных интересов, а также во внеслужебное время нарушил общепринятые этические нормы, в связи с чем, подлежит увольнению из органов финансовой полиции. При этом, следует отметить, что заключение не содержит мотивировки либо выводов, какими именно доказательствами подтверждаются доводы Худайкуловой С.Г. о том, что истец Байбусинов М.М. организовал и проводил встречи с представителями FCI, и имел цель дестабилизировать взаимоотношения FCI и РОО и убедить о не легитимности РОО.
Таким образом, из содержания заключения служебной проверки следует, что его выводы основаны только на доводах заявителя Худайкуловой С.Г. и предположениях об их правдивости, а доводы последней, в свою очередь, основаны только на переписке с представителем FCI Де Клерком. Однако, изучение находящейся в материалах служебного расследования электронной переписки между Худайкуловой С.Г. и Де Клерк показало, что данная переписка не могла служит обстоятельством либо безусловным доказательством, явно свидетельствующим о том, что Байбусинов М.М. организовал встречу с представителями FCI, и тем более, в целях дестабилизации взаимоотношений FCI и РОО и убеждения о не легитимности РОО. Следовательно, выводы служебного расследования, повлекшие увольнение из органов финансовой полиции истца, имевшего 26 летний стаж работы в органах национальной безопасности и финансовой полиции, основывались только на предположениях, а не конкретных доказательствах.
Поэтому, суд не может признать обоснованным и законным приказ ДБЭКП по г. Алматы об увольнении истца с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины», а также предшествовавший ему решение дисциплинарной комиссии.
Согласно п. 2 ст. 57 Закона РК «О правоохранительной службе» при наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитываются наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа.
В соответствии с п. 2 ст. 177 Трудового кодекса РК, работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за шесть месяцев. В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 06.08.2011 года по день вынесения решения с удержанием обязательных отчислений в бюджет и пенсионный фонд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК,

РЕШИЛ:

Иск Байбусинова Максута Мухамедовича к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08..2011 года об увольнении Байбусинова Максута Мухамедовича из органов финансовой полиции.
Признать незаконным и отменить решение дисциплинарной комиссии Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы от 05.08..2011 года о рекомендации уволить Байбусинова Максута Мухамедовича из органов финансовой полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.
Восстановить Байбусинова Максута Мухамедовича в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы.
Взыскать Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы в пользу Байбусинова Максута Мухамедовича заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2011 года по день вынесения решения суда с удержанием обязательных отчислений в бюджет и пенсионный фонд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения через районный суд.

Судья Кошикбаев М.Ж.

Копия верна

Судья Кошикбаев М.Ж.

Справка: решение вступило в законную силу «___»_________________ года.

Судья Кошикбаев М.Ж.

[Герка]

Сообщение от vista

Восстановить Байбусинова Максута Мухамедовича в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы.

Ну а чё...
"хороший" человек...пусть продолжает приносить "пользу" обществу.....

[baddy]

Сообщение от Герка

Ну а чё...
"хороший" человек...пусть продолжает приносить "пользу" обществу.....

эх поменьше бы таких "хороших" с их "пользой" может и жить бы порой не так противно бы было, а то портфелюшку заимеют, пузико отрастят и .... в общем на портфель и пузико меняют совесть и честь, видно забывают что все кончается 2ми метрами.......а там ни портфель ни пузико на фиг не надо, а вот ответ держать придется стоя голеньким, без портфелей, друзей и поддержек оных.

[Dragon]

Сообщение от Герка

Сообщение от vista


Восстановить Байбусинова Максута Мухамедовича в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы.

В общем всё как всегда "зависит от полноты налитого стакана".....

[Герка]

Сообщение от Dragon

В общем всё как всегда "зависит от полноты налитого стакана".....

Ничего удивительного,там же ещё полным полна "кормушечка"...
Стоило конечно побороться....

[vista]

Для сильно "любознательных" Решение по Байбусинову взято отсюда.............))))
http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF...cument&Lang=ru

Все просто........)))
p.s. а то прям "следствие" ведут.........

Добавлено через 24 минуты
Еще одна "странная новость"

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF...cument&Lang=ru

А в связи с ЧЕМ? 28.12.2011 года окончено рассмотрение дела?
И почему ответчику до сегодняшнего дня это не известно?
То, что рассмотрение приостановили по неизвестной причине НА ТРИ МЕСЯЦА, ПРОСТО БЕЗ КОММЕНТАРИАЕВ............)))

[Ирина.Л]

вот почитайте! и будте готовы! случайно наткнулась на сайте электронного правительства
http://www.blogs.e.gov.kz/questions/complaint?page=47
1 февраля 2012 г. №122518 Ответы (2)
Экк Владимир Владимирович
Автору блога: Премьер-Министр РК
Категории: О работе государственных органов (госуслуги)


Уважаемый Карим Кажимканович!

Вынужден вновь обратиться к Вам за помощью!

Не смотря на мои не однократные обращения к Вам и г-ну Кожамжарову, ответы г-на Кожамжарова о том, что проводится проверка по моим обращениям, не соответствует действительности. Меня никто не приглашал в Департамент Финансовой Полиции г.Алматы и никто не осуществлял проверок по моим обращениям.

Обьяснить такое бездействие очень просто. Уголовное дело в отношении господ Худайкуловых, которое было возбуждено в 2002 году по факту не уплаты налогов, и прекращенное в 2004 году, находилось под личным контролем г-на Кожамжарова.

Возможно сегодня, когда Агентство РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) возглавляет новый руководитель, мои обращения наконец -то будут услышаны.

Суть их состоит в том, что с января 2007 года и по февраль 2011 года, г-жа Худайкулова С.Г. собирала деньги от якобы бездействующего юридического лица. За этот период, согласно имеющимся у меня документам, было выдано около 40 000 экспортных родословных на собак. По цене 5 тысяч тенге – резидентам РК, 10 000 тенге – не резидентам РК. Поскольку более 2/3 экспортных родословных выдается не резидентам РК, не сложно подсчитать, что сумма только за экспортные родословные составляет свыше 300 млн.тенге.

Так же выдано свыше 42 000 внутренних родословных на собак по цене 2,5 тысячи тенге. Т.е. сумма собранных средств превышает 100 миллионов тенге. Все остальные сборы средств, а именно деньги, поступающие за участие в выставках, различные сертификаты и др, так же превышают сумму в 400 миллионов тенге. Т.е. суммарно, за время якобы бездействия организации РОО СКК, г-жой Худайкуловой С.Г. собрано около 1 млрд. тенге.

Соответственно, только налога НДС с данной суммы, государство недополучило свыше 100 миллионов тенге.

Так же за этот период были произведены различные оплаты не резиденту РК, а именно Международной Кинологической Федерации ( FCI ).

Сборы за каждую экспортную родословную составляет 2 евро, за каждую собаку, участвующую на выставке ранга CACIB ( интернациональная выставка) -1,5 евро.

С данных средств государство не получило ни одного тенге в виде обязательных налогов со средств, перечисленных не резиденту РК.

И самый важный, на мой взгляд, вопрос: а как использовались столь значительные средства, собранные г-жой Худайкуловой С.Г.? Ведь мировая практика по получению средств всевозможных экстремистских организаций ( для дестабилизации ситуации в стране) связана в первую очередь со средствами, полученными от криминальных структур, а так же от средств, чей источник не возможно или сложно отследить.

Кстати, уголовное дело в отношении господ Худайкуловых, по не понятной причине даже не ставило вопроса о том, куда же делись сотни миллионов тенге, собранные ими?

Преступление, совершенное г-жой Худайкуловой С.Г безусловно, очень резонансно! Поскольку в него вовлечены десятки тысяч человек, которые естественно, задаются вопросом: а действует ли у нас закон в отношении лиц, не законно присваивающих себе столь значительные средства?



Неужели наше государство настолько богато, что более ста миллионов тенге, не поступивших в бюджет страны в виде законных налогов, государству просто не нужны?

Надеюсь, что Ваше вмешательство поможет в разрешении данного вопроса. А Департамент Финансовой Полиции г.Алматы все-таки начнет проверку по моим обращениям.

С уважением, президент РДОО СКК Экк Владимир Владимирович.

Добавлено через 6 минут
vista, Светлана Генадьевна,прочитайте и приготовтесь.этот человек не оставит вас в покое!

[vista]

Сообщение от Ирина.Л

Светлана Генадьевна,прочитайте и приготовтесь.этот человек не оставит вас в покое!

Спасибо...)))))
Весна однако.............))))