Нарушение договора Использования племенного производителя

[Snow white]

Оля, давай дождёмся решения суда, там видно будет!

[goldfish]

Сообщение от брава

Я очень серьезна!!!
В суде я предоставила все доказательства и факты,которыми я обладаю,вот и все,что произошло и суд вынес решение,опираясь на факты,а не пустые ,ничем необоснованные обвинения!

Брава,
во-первых, решение суда не вступило в законную силу, т.е. - не действует. Вот когда получите на нем печать и справку - решение вступило в законную силу, тогда можно говорить о результатах.
Во-вторых, насколько я понимаю, Rainbow не давала документов Рэя для оформления актировки помета. А согласно Племенного положения МФА (глава 6 Регистрация и учет племенного разведения, пункт 1) - В случае вязки с котами из других клубов, владелец кошки должен предоставить в свой клуб копии племенных документов кота (родословная, сертификаты и пр.).
Но это больше претензия к клубу, актировавшему помет. Я бы рекомендовала Rainbow сделать акцент и на этом и обратиться в систему МФА.
Ну а Вам, Rainbow, - подавайте аппеляцию, если не согласны с решением.

[Моякош]

Сообщение от Елена

Моякош,
Snow white, неужели не понятно,насколько я с вами НЕ ХОЧУ общаться!!!

а вы думаете мне это жизненно необходимо?))))
я лишь ответила на ваш комент, тем более там стоит знак вопроса... а это значит Вы спрашиваете, в отличии от меня, я то при вопросах лишь обвиняю))))

Сообщение от Елена

родословная точно ...есть? может вы форсируете события.....)

не обращайте внимание, пропускайте мимо мои коменты и будет Вам счастье!

Хотите подсказку... добавьте меня в "черный список" и вы перестанете видеть мои сообщения в темах, и отметки в "репе" , хотя зеленый кубик еще за мной)))

[брава]

Скопировала решение с базы сайта верховного суда РК,иначе его очень тяжело сюда вставить!

[брава]

В соответствии с п.3 Нормативного постановления ВС РК №3 от 21.06.2001 года «О применении судами законодательства о возмещении вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.
Судом установлено, что между сторонами имелись отношения вытекающие из договора об оказании услуг. Стороны представили суду распечатки электронных сообщений выложенных в Интернете на форуме ZOO.kz, из содержания которых следует, что истец и ответчик с помощью электронной переписки обсуждали порядок исполнения договора от 24.12.2011 года либо его расторжения. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, виновность действий ответчика в причинении вреда нематериальным благам истца и причинно-следственно связи между действиями ответчика Шабан Т.В. и наступившими последствиями. Спор межу сторонами возник в виду разногласий по порядку исполнения договорных обязательств, то есть носит имущественный характер.
Довод Мармыль О.В. о том, что унижены ее честь, достоинство и деловая репутация голословен и соответственно требование о компенсации морального вреда и принесения публичных извинений на Интернет ресурсе форум ZOO.kz подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.110, 111 ГПК РК, расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. В пользу истца подлежит компенсации оплаченная государственная пошлина в размере 683 тенге.
Истцом заявлено четыре исковых требования, из которых удовлетворено требование о взыскании суммы по договору, сумма удовлетворенного требования составляет 34,99% от заявленной истцом 195300 тенге. Таким образом, сумма подлежащая компенсации за расходы по оплате помощи представителя соответствует 214000 тенге (гонорар представителя) : 4 (количество требований) х 34,99% = 18720 тенге.
Ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя Рожановской А.В. в размере 80000 тенге. С учетом требований, по которым истцу отказано в удовлетворении, с Мармыль О.В. в пользу Шабан Т.В. подлежит взысканию сумма расходов в размере: 80000 : 4 = 20000 тенге гонорар оплаченный по каждому из заявленного требования. 20000 тенге х 65,01% = 13002 тенге, по требованию о взыскании суммы стоимости вязки. По остальным трем требованиям, по которым истцу отказано, суд исходя из критериев разумности, справедливости и достаточности считает снизить расходы до 20000 тенге, всего сумма подлежащая взысканию в счет судебных расходов в пользу Шабан Т.В. составляет 33002 тенге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221, 223 ГПК РК.


Р Е Ш И Л:
Иск Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, обязать ответчика принести публичные извинения удовлетворить частично.
Взыскать с Шабан Татьяны Викторовны в пользу Мармыль Ольги Викторовны сумму 68345 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) тенге, расходы по оплате помощи представителя 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) тенге, по оплате государственной пошлины 683 (шестьсот восемьдесят три) тенге, расходы связанные с проездом и проживанием представителя в г. Петропавловске в размере 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) тенге, всего 92417 (девяносто две тысячи четыреста семнадцать) тенге.
В остальной части иска Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, обязать ответчика принести публичные извинения отказать.
Возвратит Мармыль Ольге Викторовне из государственного дохода излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4010 (четыре тысячи десять) тенге.
Взыскать с Мармыль Ольги Викторовны в пользу Шабан Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33002 (тридцать три тысячи две) тенге.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную судебную коллегию Северо-Казахстанского областного суда через суд № 2 г. Петропавловска в течение 15 дней со дня вручении.


Судья А. Айсина
Копия верна

Судья А. Айсина

[брава]

В соответствии с п.1 ст.685 ГК РК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. У Шабан Т.В. в силу п. 3, 5 договора и пояснений представителя истца в судебном заседании, которые ответчиком не отрицались, возникла обязанность предоставить Мармыль О.В. лучшего котенка по праву первого выбора в качестве оплаты за оказанные услуги, либо получить в качестве оплаты денежную сумму в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота. Своим правом получить котенка по первому выбору истец не воспользовалась и из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, отказывается воспользоваться, хотя ответчик Шабан Т.В. содержала всех котят от данного помета в соответствии с п. 8 договора, то есть не менее чем до 2-х месячного возраста, что следует из представленных ответчиком договоров продажи котят. При этом претензия от истца о неисполнении условий договора в адрес ответчика была направлена 04.06.2012 года, то есть когда срок содержания котят ответчиком по условиям договора уже истек.
Истец выбрала в качестве оплаты стоимости оказанной услуги денежную сумму, что также следует из содержания переписки по электронной почте (от 10 апреля 2012 года, где истец под логином anastasiya-97@mail.ru просит выплатить сумму в 1100 долларов США, а ответчик под логином tshaban74@mail.ru согласна на 600 долларов США), предъявленной претензией и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора в этой части вызвано не виновными действиями сторон, а недостижением согласия о цене в соответствии с п.3 договора в досудебном порядке.
Как следует из п.3 договора от 24.12.2011 года оплата за вязку устанавливается в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота (по договоренности). Истцом представлено два договора от 28.05.2011 года и 07.11.2011 года о стоимости котенка, в которых цена составила 1000 евро. При этом по договору от 07.11.2011 года отцом проданного котенка является не Rainbow Fire of the Pepper King, а другой кот, принадлежащий Мармыль О.В.. В договоре межу сторонами от 24.12.2011 года определенная цена в денежном выражении не оговорена, но указан способ ее определения. В соответствии с п.1 ст.621 ГК РК, которая не противоречит ст.683-686 ГК РК, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний и недостижении согласия сторон цена устанавливается судом, исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
Шабан Т.В. представлены договоры купли-продажи котят помета, по которому возникли спорные правоотношения. По мнению суда, поскольку в договоре указана оплата средней стоимости котенка первого выбора, а достаточных доказательств средней стоимости котят суду истцом не представлено, стоимость котят подлежит определению исходя из критериев справедливости средней стоимости котят от кота, принадлежащего Мармыль О.В., Rainbow Fire of the Pepper King. Цена котенка составляет (195300+29040+29040+20000) : 4 = 68345 тенге, которые подлежат возмещению в пользу Мармыль О.В..
В соответствии с договорами от 26.05.2012 года, от 12.06.2012 года, 18.08.2012 года три котенка от вязки с питомцем Мармыль О.В. проданы Шабан Т.В. пэт-класса, то есть под кастрацию, как предусмотрено договором от 24.12.2011 года.
В иске Мармыль О.В. просит аннулировать актировку котят от вязки и запретить допуск котят в разведение.
Акт осмотра котят составлен клубом любителей кошек «Маркиза» 20.04.2012 года, в соответствии с которым зафиксированы период рождения котят, качественные характеристики. По мнению суда, акт является подтверждением рождения котят от питомцев истца и ответчика. В соответствии с ст.124 ГК РК, к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное. Согласно п.2 ст.115 ГК РК, к имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи. Согласно п.2 ст.188 ГК РК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Шабан Т.В. является собственником кошки Clever Paw`s Zinnia, на основании ст.123 ГК РК поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, и соответственно по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащем ей.
Пунктом 14 договора предусмотрено, в случае нарушения договора, актировка на котят, оставленных для стороны №2 анулируется и в разведение эти котята не допускаются. Суду не представлено доказательств, что Шабан Т.В. – сторона №2 договора нарушила его условия. В соответствии с п.11 д) договора усматривается, что Шабан Т.В. вправе оставить котенка от данной вязки себе в рамках своего питомника для разведения. Таким образом, требование об аннулировании актировки котят и запрете допуска котят в разведение подлежат оставлению без удовлетворения.
В иске Мармыль О.В. просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного Шабан Т.В. распространением сведений не соответствующих действительности на форуме ZOO.kz о нарушении Мармыль О.В. договорных обязательств.
Согласно ст.951 ГК РК, моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физического лица, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя.

[брава]

Дело №2-5138/12 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Республики Казахстан

24 сентября 2012 года г. Петропавловск
Суд №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Айсиной А.Б., при секретаре судебного заседания Мукжановой Ш.К., с участием представителя истца Бкусултанова Т.Г., действующего по доверенности №3739 от 03.07.2012 года, представителя ответчика Рожановской А.В., действующей по доверенности №140 от 31.08.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, обязать ответчика принести публичные извинения,

У С Т А Н О В И Л:
11.07.2012 года истец обратилась с указанным иском в суд.
В иске указала, что 24.12.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire». Согласно условий договора была произведена вязка кошки британской породы Clever Paw`s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., с котом Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащим истцу. В результате вязки у кошки ответчика рожден помет из 4 котят. В соответствии с п.3 договора оплата за вязку устанавливалась в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от кота. Согласно договора от 28.05.2011 года и 07.11.2011 года стоимость котят составила 189000 тенге. Согласно п.5 Мармыль О.В. должна была получить одного лучшего котенка из помета по первому выбору. Согласно п.7 договора, ответчик в течение 15 дней после вязки обязана была сообщить о ней в клуб и сдать акт вязки, предоставив копию истцу. Обязана была предоставить возможность осмотреть кошку через три недели после вязки и осмотреть родившихся котят в любое время после их рождения. Несмотря на неоднократные телефонные разговоры и направленную 4 июня 2012 года письменную претензию, ответчик нарушила п.3,5,7,9 договора не произвела оплату вязки, не предоставила акт вязки в клуб и отказывается предоставить лучшего котенка по первому выбору. На интернет ресурсе форуме ZOO.kz была размещена информация не соответствующая действительности о нарушении условий другого договора. Информация была размещена без ее согласия и уведомления, без предоставления претензий, чем ответчик нанесла моральный вред, оскорбила честь, достоинство, опубликовав ни чем не подтвержденные факты. Причинила ущерб деловой репутации питомника истца. Просила взыскать с Шабан Т.В. оплату за вязку в размере 189000 тенге, сумму морального вреда, аннулировать актировку котят от вязки, запретив допуск котят в разведение, обязать принести публичные извинения и компенсировать судебные расходы по государственной пошлине в размере8390 тенге, расходов за услуги представителя 150000 тенге.
В судебном заседании представитель истца Бексултанов Т.Г. настаивал на заявленных требованиях и просил иск удовлетворить, так как ответчиком по договору не были исполнены обязательства. Также представив в ходе рассмотрения дела заявление об увеличении исковых требований истец просила взыскать сумму за вязку в размере 195300 тенге, моральный вред – 500000 тенге, расходы представителя 220000 тенге, остальные требования остались без изменения.
Представитель ответчика Рожановская А.В. представила письменное возражение, в котором указала, что действительно 24.12.2011 года был заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек. Согласно направления на вязку №36/11-2011 года, выданного 24.12.2011 года, заактирована вязка между кошкой ответчика Clever Paw`s Zinnia и котом истца Rainbow Fire of the Pepper King проведенная 31.12.2011 года. Копия акта была направлена истцу. От указанной вязки 5 марта 2012 года родились 4 котенка, зарегистрированные в клубе любителей кошек «Маркиза». Согласно акта осмотра от 20.04.2012 года все котята мужского пола, из которых один голубой и три черных. Все условия со стороны ответчика были выполнены. Истец не проявляла интерес к осмотру котят, своим правом предусмотренным договором не воспользовалась. Истец с помощью интернета признает отцовство принадлежащего ей кота, потом не подтверждает его, тем самым в одностороннем порядке расторгает договор от 24.12.2012 года. Соответственно требование о возмещении стоимости оплаты за вязку в размере 189000 тенге не обоснованы. В иске истец не указала какое ее личное неимущественное право нарушила ответчик, в чем выражаются ее нравственные и физические страдания. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что сторонами 24.12.2011 года заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire».
24.12.2011 года клубом любителей кошек «Маркиза» было дано направление на вязку №36/11-2011 между питомцами истца и ответчика. 31.12.2011 года состоялась вязка кошек, что зафиксировано в направлении, акте о вязке.
05.03.2012 года у кошки Шабан Т.В. Clever Paw`s Zinnia родились четыре котенка, которые были осмотрены в клубе и составлен акт 20.04.2012 года о рождении котят, то есть в соответствии с п. 10 договора истец осуществила регистрацию помета. Доводы представителя ответчика о том, что в адрес Мармыль О.В. в нарушение договора не были представлены акты о регистрации котят (актировка котят) не заслуживают внимания, так как договором такое условие не предусмотрено.
19.03.2012 года Шабан Т.В. по электронной почте были направлены Мармыль О.В. фотографии родившихся котят.
Согласно п.1 ст.378, ст.380 ГК РК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
По мнению суда, между сторонами заключен договор хотя и не предусмотренный законодательством, но по своему содержанию подпадающий под действие норм регулирующих договор о возмездном оказании услуг.
Согласно п.1 ст.683 ГК РК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель, в данном случае Мармыль О.В., обязуется по заданию заказчика (ответчик Шабан Т.В.) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3, 7 договора оплата за вязку устанавливается в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота (по договоренности). Если вязка состоялась, то сторона №2 (Шабаш Т.В.) в течение 15 дней должна сообщить в клуб о факте вязки и сдать акт вязки, копию – стороне №1 (Мармыль О.В.). Указанные требования договора Шабан Т.В. исполнены. Хотя и ответчиком не представлено доказательств предоставления акта вязки истцу Мармыль О.В., однако из содержания переписки по электронной почте следует, что последняя была уведомлена о родившихся котятах. Представитель истца подтвердил, что вязка кошек в декабре состоялась, также подтвердил факт рождения котят от питомца Мармыль О.В.. То есть, в соответствии с договором исполнитель оказал услугу.
Пунктом 5 договора предусмотрено альтернативное условие оплаты стоимости услуг истца. Сторона №1 при рождении двух и более котят получает лучшего котенка по первому выбору.
Разногласия сторон об исполнении (оплате) договора от 24.12.2011 года связаны с исполнением договора от 18.07.2011 года. Питомцы истца и ответчика были повязаны первый раз и по условия договора от 18.07.2011 года п/п.«а» п.3, потомство от вязки не должно было быть реализовано для разведения в Казахстане и России. Реализация предусмотрена только кастрированных котов. Однако, по мнению суда, договоры от 18.07.2011 года и 24.12.2011 года, два самостоятельных договора, противоречия по которым должны разрешаться судом. По договору от 18.07.2011 года стороны в суд не обращались и соответственно для разрешения данного спора правого значения договор не имеет.


Добавлено через 26 минут

Сообщение от goldfish

Во-вторых, насколько я понимаю, Rainbow не давала документов Рэя для оформления актировки помета. А согласно Племенного положения МФА (глава 6 Регистрация и учет племенного разведения, пункт 1) - В случае вязки с котами из других клубов, владелец кошки должен предоставить в свой клуб копии племенных документов кота (родословная, сертификаты и пр.).

Не правильно вы поняли!
Не надо так переживать,актировка помета была произведена по всем клубным правилам!Даже в договоре есть такой пункт-о необходимости мной зарегистрировать в клубе помет!

[Елена]

наконец-то.....

[goldfish]

Сообщение от брава

[b]
Не правильно вы поняли!
Не надо так переживать,актировка помета была произведена по всем клубным правилам!Даже в договоре есть такой пункт-о необходимости мной зарегистрировать в клубе помет!

Я,собственно, не переживаю. А кроме пункта о необходимости зарегистрировать помет, в договоре есть еще пункт об оплате за вязку. Логично сделать вывод, что раз дело дошло до суда - денег владелица кота не получила. Но кого это собственно волнует.
Решение, мягко говоря, странное.
Rainbow, я бы обязательно обжаловала.

[Snow white]

"Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!"

p.s. из к\ф "Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика"

goldfish, я с Вами абсолютно согласна!

.....продолжение следует.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от брава

актировка помета была произведена по всем клубным правилам!

Вопрос открыт, не торопи опять события!