Юридический ликбез по кинологии

[nuska]

Сообщение от vista

Убеждена, что ворота (калитка) где СВОБОДНО бегают собаки ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАКРЫТА НА ЗАСОВ.
Считаю, это халатность хозяев. Часная собственность, это хорошо, но ее охрана для окружающих не должна представлять опасности.

В законе у нас есть интересно статья по этому поводу? Хозяева должны ведь нести ответственность за содержание собаки на территории своего дома?
Вот у нас тоже сложилась такая ситуация.
Кобель, который загрыз моего Зефира, породу того кобеля точно не знаю, но, или стаффорд или питбуль это точно, содержится на территории, где расположено Похоронное агенство, магазин (ИП). У собаки построен капитальный вольер. С заднего двора территория не огорожена и собака, когда ее выпускают из вольера, свободно передвигается уже не на территории дома, а где ей вздумается, тем самым представляя опасность для окружающих. Мы собрали свидетельские показания, что собака кидается на прохожих и других собак, что был случай нападения этой собаки на стаффорда и владелец, и собака, боролись с напавшим кобелем минут 20, пока ее не забрали хозяева, прибежавшие с Похоронного бюро). Владельцы этой территории, отказались признать этого кобеля своим (документов нет, ветеринарного паспорта нет). В объяснительной они написали, сначала, что это собака их рабочего, второй раз, когда мы подали в прокуратуру от отмене административного наказания, примененного к их рабочему, они уже указали, что эту собаку привел их знакомый (рабочий), они уже открестились от того, что он у них работает, они не отрицают, что дали согласие на содержание собаки в их дворе и даже построили вольер. Так же их (знакомый) рабочий написал в своей объяснительной, что деньги на постройку вольера и уплату административного штрафа дал ему владелец этой территории.
Но ответственность за произошедшее со мной и моими собаками они нести не хотят, ссылаясь, что собака то им не принадлежит!!! Мы добились, постановление об Административном правонарушении выпасанном на их рабочего отменили. Теперь все по новой начинается, будут устанавливать кому всё же принадлежит этот пёс.
Вот я и думаю, где справедливость, как, кто не они (владельцы ИП и территории, где содержится собака) должны нести ответственность? Они дают согласие, пусть не письменное, устное, но тем самым, мое мнение такое, они берут же на себя какие либо обязательства? Хотя, на самом деле собака то им принадлежит, просто люди таким вот образом пытаются уйти от ответственности.
Еще одно дополнение, владелец - бывший работник милиции (подполковник на пенсии) вот и тянется вся эта история уже с ноября месяца.
Зато они написали в объяснительных, что я от всего отказалась и вымагала у них неимоверные суммы (1.000 долл.) за своего погибшего кобеля и покусанных двух сук и плюс покусанную себя. И, они такие все добренькие, мне предложили купить собаку, а я отказалась. И я вот чуть не рекетом занимаюсь, вымагая с них эти деньги. Или они думают, что для меня 1000 долл. это большие деньги, считают нищей? Вот такие дела у нас. И где наш справедливый закон?

Добавлено через 32 минуты

Сообщение от nuska

Хозяева должны ведь нести ответственность за содержание собаки на территории своего дома?

Немного не так выразилась.
Владельцы территории дома, где содержится и проживает несколько лет собака, должны нести ответственность за причиненный ущерб этой собакой?