Нарушение договора Использования племенного производителя

[брава]

Дело №2-5138/12 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Республики Казахстан

24 сентября 2012 года г. Петропавловск
Суд №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Айсиной А.Б., при секретаре судебного заседания Мукжановой Ш.К., с участием представителя истца Бкусултанова Т.Г., действующего по доверенности №3739 от 03.07.2012 года, представителя ответчика Рожановской А.В., действующей по доверенности №140 от 31.08.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, обязать ответчика принести публичные извинения,

У С Т А Н О В И Л:
11.07.2012 года истец обратилась с указанным иском в суд.
В иске указала, что 24.12.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire». Согласно условий договора была произведена вязка кошки британской породы Clever Paw`s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., с котом Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащим истцу. В результате вязки у кошки ответчика рожден помет из 4 котят. В соответствии с п.3 договора оплата за вязку устанавливалась в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от кота. Согласно договора от 28.05.2011 года и 07.11.2011 года стоимость котят составила 189000 тенге. Согласно п.5 Мармыль О.В. должна была получить одного лучшего котенка из помета по первому выбору. Согласно п.7 договора, ответчик в течение 15 дней после вязки обязана была сообщить о ней в клуб и сдать акт вязки, предоставив копию истцу. Обязана была предоставить возможность осмотреть кошку через три недели после вязки и осмотреть родившихся котят в любое время после их рождения. Несмотря на неоднократные телефонные разговоры и направленную 4 июня 2012 года письменную претензию, ответчик нарушила п.3,5,7,9 договора не произвела оплату вязки, не предоставила акт вязки в клуб и отказывается предоставить лучшего котенка по первому выбору. На интернет ресурсе форуме ZOO.kz была размещена информация не соответствующая действительности о нарушении условий другого договора. Информация была размещена без ее согласия и уведомления, без предоставления претензий, чем ответчик нанесла моральный вред, оскорбила честь, достоинство, опубликовав ни чем не подтвержденные факты. Причинила ущерб деловой репутации питомника истца. Просила взыскать с Шабан Т.В. оплату за вязку в размере 189000 тенге, сумму морального вреда, аннулировать актировку котят от вязки, запретив допуск котят в разведение, обязать принести публичные извинения и компенсировать судебные расходы по государственной пошлине в размере8390 тенге, расходов за услуги представителя 150000 тенге.
В судебном заседании представитель истца Бексултанов Т.Г. настаивал на заявленных требованиях и просил иск удовлетворить, так как ответчиком по договору не были исполнены обязательства. Также представив в ходе рассмотрения дела заявление об увеличении исковых требований истец просила взыскать сумму за вязку в размере 195300 тенге, моральный вред – 500000 тенге, расходы представителя 220000 тенге, остальные требования остались без изменения.
Представитель ответчика Рожановская А.В. представила письменное возражение, в котором указала, что действительно 24.12.2011 года был заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек. Согласно направления на вязку №36/11-2011 года, выданного 24.12.2011 года, заактирована вязка между кошкой ответчика Clever Paw`s Zinnia и котом истца Rainbow Fire of the Pepper King проведенная 31.12.2011 года. Копия акта была направлена истцу. От указанной вязки 5 марта 2012 года родились 4 котенка, зарегистрированные в клубе любителей кошек «Маркиза». Согласно акта осмотра от 20.04.2012 года все котята мужского пола, из которых один голубой и три черных. Все условия со стороны ответчика были выполнены. Истец не проявляла интерес к осмотру котят, своим правом предусмотренным договором не воспользовалась. Истец с помощью интернета признает отцовство принадлежащего ей кота, потом не подтверждает его, тем самым в одностороннем порядке расторгает договор от 24.12.2012 года. Соответственно требование о возмещении стоимости оплаты за вязку в размере 189000 тенге не обоснованы. В иске истец не указала какое ее личное неимущественное право нарушила ответчик, в чем выражаются ее нравственные и физические страдания. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что сторонами 24.12.2011 года заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire».
24.12.2011 года клубом любителей кошек «Маркиза» было дано направление на вязку №36/11-2011 между питомцами истца и ответчика. 31.12.2011 года состоялась вязка кошек, что зафиксировано в направлении, акте о вязке.
05.03.2012 года у кошки Шабан Т.В. Clever Paw`s Zinnia родились четыре котенка, которые были осмотрены в клубе и составлен акт 20.04.2012 года о рождении котят, то есть в соответствии с п. 10 договора истец осуществила регистрацию помета. Доводы представителя ответчика о том, что в адрес Мармыль О.В. в нарушение договора не были представлены акты о регистрации котят (актировка котят) не заслуживают внимания, так как договором такое условие не предусмотрено.
19.03.2012 года Шабан Т.В. по электронной почте были направлены Мармыль О.В. фотографии родившихся котят.
Согласно п.1 ст.378, ст.380 ГК РК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
По мнению суда, между сторонами заключен договор хотя и не предусмотренный законодательством, но по своему содержанию подпадающий под действие норм регулирующих договор о возмездном оказании услуг.
Согласно п.1 ст.683 ГК РК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель, в данном случае Мармыль О.В., обязуется по заданию заказчика (ответчик Шабан Т.В.) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3, 7 договора оплата за вязку устанавливается в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота (по договоренности). Если вязка состоялась, то сторона №2 (Шабаш Т.В.) в течение 15 дней должна сообщить в клуб о факте вязки и сдать акт вязки, копию – стороне №1 (Мармыль О.В.). Указанные требования договора Шабан Т.В. исполнены. Хотя и ответчиком не представлено доказательств предоставления акта вязки истцу Мармыль О.В., однако из содержания переписки по электронной почте следует, что последняя была уведомлена о родившихся котятах. Представитель истца подтвердил, что вязка кошек в декабре состоялась, также подтвердил факт рождения котят от питомца Мармыль О.В.. То есть, в соответствии с договором исполнитель оказал услугу.
Пунктом 5 договора предусмотрено альтернативное условие оплаты стоимости услуг истца. Сторона №1 при рождении двух и более котят получает лучшего котенка по первому выбору.
Разногласия сторон об исполнении (оплате) договора от 24.12.2011 года связаны с исполнением договора от 18.07.2011 года. Питомцы истца и ответчика были повязаны первый раз и по условия договора от 18.07.2011 года п/п.«а» п.3, потомство от вязки не должно было быть реализовано для разведения в Казахстане и России. Реализация предусмотрена только кастрированных котов. Однако, по мнению суда, договоры от 18.07.2011 года и 24.12.2011 года, два самостоятельных договора, противоречия по которым должны разрешаться судом. По договору от 18.07.2011 года стороны в суд не обращались и соответственно для разрешения данного спора правого значения договор не имеет.


Добавлено через 26 минут

Сообщение от goldfish

Во-вторых, насколько я понимаю, Rainbow не давала документов Рэя для оформления актировки помета. А согласно Племенного положения МФА (глава 6 Регистрация и учет племенного разведения, пункт 1) - В случае вязки с котами из других клубов, владелец кошки должен предоставить в свой клуб копии племенных документов кота (родословная, сертификаты и пр.).

Не правильно вы поняли!
Не надо так переживать,актировка помета была произведена по всем клубным правилам!Даже в договоре есть такой пункт-о необходимости мной зарегистрировать в клубе помет!