Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[vista]

Очень забавное Решение...)))

Дело № 2-8770/11



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН




27 декабря 2011 года г.Алматы

Медеуский районный суд г. Алматы в составе:
председательствующего судьи Кошикбаева М.Ж.,
при секретаре Карбузовой Г.,
с участием прокурора Шаймардан Ж.,
истца Байбусинова М.М. и его представителей по доверенности Вишневой Н.Г. и Скоробогатова С.В., представителя ответчика Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы по доверенности Теміртас Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбусинова Максута Мухамедовича к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байбусинов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
По результатам повторной служебной проверки приказом Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08.2011 года полковник финансовой полиции Байбусинов М.М. был уволен из органов финансовой полиции с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины» в соответствии с п. 12 ст. 80 Закона РК «О правоохранительной службе». Служебная проверка проводилась на основании заявления Худайкуловой С.Г. о том, что истец во время пребывания в Бельгии 29.09.2010 года предположительно посетил офис Международной кинологической организации (далее FCI), где якобы передал копии апостилированных Министерством юстиции РК документов. Как следует из заявления Худайкуловой С.Г., вследствие посещения истцом офиса FCI и передачи документов, приостановлено сотрудничество с РОО «Союз кинологов Казахстана».
Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины истец считает незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца в запас было применено ответчиком по истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и одного месяца со дня его совершения.
Так, если считать факт передачи истцом судебных решений в Бельгии переводчику Богатыревой дисциплинарным проступком, который имел место 29.09.2010 года, то с этого момента прошло более 6 месяцев. Истец считает, что ответчику еще 27.06.2011 года было известно о проступке, за совершение которого истец уволен, поскольку в заключении служебной проверки в отношении истца, проведенной Агентством по борьбе и экономической и коррупционной преступностью 02.08.2011 года, указано об отмене заключения служебного расследования от 27.06.2011 года, проведенного по данному факту Департаментом.

Кроме того, истец считает, что он не совершал поступок, который нарушает Кодекс этики государственного служащего. Утверждение о том, что он нарушил закон, передавая судебные акты, которые на момент передачи были в законной силе и никем не отменены, незаконно, так как отсутствуют закон, запрещающий государственному служащему передавать вступившие в законную силу судебные акты третьим лицам. Он передавал судебные акты не поддельные, не подложные, настоящие, передал по просьбе другого лица, что разрешено Конституцией Республики Казахстан, и не может быть незаконным. К тому же, по утверждению истца, он не посещал офис FCI, не совершал никаких действий, просто передал по просьбе г-на Экк В.В. переводчику Богатыревой копии судебных постановлений. При этом, Байбусинов в Бельгии проходил лечение, он находился в клинике, оттуда не выезжал, в органы FCI ни одного документа за своей подписью истец не направлял, ни с кем из руководителей и специалистов из FCI не знаком и лично не встречался.
Также истец в суде пояснил, что в материалах служебной проверки имеется протокол заседания дисциплинарной комиссии, который не подписан одним из членов комиссии, этого факта, по его мнению, достаточно для того, чтобы признать заседание дисциплинарной комиссии незаконным и недействительным.

Более того, в соответствии с правилами наложения дисциплинарного взыскания, служебное расследование должно быть назначено приказом руководителя государственного органа, то есть проведение служебных расследований без наличия приказа руководителя государственного органа не допускается. Однако, в материалах служебной проверки приказа о назначении служебного расследования нет. Сама проверка подписана человеком, который эту проверку не осуществлял.
Считает, что дисциплинарная комиссия, а также специалист, проводивший служебное расследование, неправомерно приняли в качестве документального доказательства переписку Худайкуловой и де Клерка без личной электронной подписи. Данная переписка не была всесторонне изучена в ходе расследования дисциплинарного проступка, так как на странице 8 материала служебной проверки г-н де Клерк пишет Худайкуловой, что документы отправлены г-ном Экк, то есть документы отправлены не истцом, г-ном Экк В.В.
В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08.2011 года, признать незаконным и отменить протокол дисциплинарной комиссии Департамента от 05.08.2011 года, восстановить в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2011 года.
В суде истец Байбусинов М.М. и его представители по доверенности Вишнева Н.Г. и Скоробогатов С.В. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы по доверенности Теміртас Р.Т. исковые требования Байбусинова М.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в качестве основания результатов расследования послужили обращения Худайкуловой С.Г., представляющейся президентом РОО «Союз кинологов Казахстана», о причастности истца к рейдерскому захвату с использованием служебного положения в органах финансовой полиции.
Действительно в результате неоднократных обращений Худайкуловой в 2011 году управлением внутренней безопасности Департамента проводилось служебное расследование, однако, первоначально собранные в ходе расследования явились на тот момент недостаточными, в связи с чем, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца руководством Департамента не рассматривался. После этого, РОО «Союз кинологов Казахстана» в лице президента Худайкуловой С.Г., не согласившись с выводами этого расследования, обратилась повторно прямыми обращениями на блог председателя Агентства о том, что имелась заинтересованность истца в воспрепятствовании нормальной функционированию деятельности РОО, так как истец на тот момент был вице-президентом РДОО «Союз кинологов Казахстана». Эти действия вызвали сомнения в объективности проводимой поверки управлением внутренней безопасности Департамента.
По результатам служебного расследования, проведенного управлением внутренней безопасности Агентства, в действиях Байбусинова М.М. было установлено нарушение требований кодекса чести государственного служащего, выразившегося в совершении действий, повлекших обоснованную критику со стороны общества, который своими действиями создал препятствия в деятельности юридических лиц. Была также установлена необъективность проведенного Департаментом расследования, из-за чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора сотрудник Департамента по г. Алматы. По мнению представителя ответчика, именно с этого момента действия истца были признаны как совершенный дисциплинарный проступок, соответственно, сроки исчислялись с момента вынесения заключения служебного расследования Агентством.
Истец был уволен в запас из органов финансовой полиции с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины». Грубое нарушение служебной дисциплины это и, в том числе, не соблюдение норм и правил, установленных законом, в частности, Кодексом чести государственного служащего.
По мнению представителя ответчика, истец совершал в Бельгии активные действия, что выразилось в передаче документов РОО «Союз кинологов» переводчику. Участие в должности вице-президента незарегистрированного РДОО «Союз кинологов» являются обстоятельствами, подтверждающими виновность в совершении проступков. При проведения служебного расследования ответчик полагался на сведения, которые были представлены в ходе проверки, а именно, на перевод письма за подписью президента международной кинологической организацией Де Клерк, о том, что он непосредственно осуществлял переговоры с истцом, который является вице-президентом РДОО «Союз кинологов». Между тем, на сегодняшний день данная организация не зарегистрирована. К заявлению Худайкуловой С.Г. прилагалась также копия доверенности на имя Байбусинова М.М. за подписью якобы Президента Союза кинологов Казахстана Экк В.В. с использованием логотипа международной кинологической ассоциации. Переданные истцом документы были направлены прямо на прекращение взаимного сотрудничества РОО «Союз кинологов» с FCI.