Нарушение договора Использования племенного производителя

[Rainbow]

Сообщение от Elmar

Rainbow, Все переливаете из "пустого в порожнее"?

Клуб, кстати, не выдал ни одной родословной на пометы от кошки Т.Шабан и

твоего Рея, т.к. все котята проданы не в разведение.

А вот скажите-ка Вы мне, справедливая Вы наша, кто состряпал родословную коту,

которого Вы продали, в нарушение договора, в Семей О.Маршалкиной? И который

вяжет сейчас кошек налево и направо, в.т.ч. и в другом городе?

Только заранее предупреждаю, не трудитесь сочинять сказки о совладении.

У нас было время для общения .
№ 2к-54/2013 копия
Судья Айсина А.Б.

Судья апелляционной инстанции Омарова Б.Н.

Докладчик кассационной инстанции Иванова Ю.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кассационная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Абдиканова Н.А., судей Шакимова К.К., Ивановой Ю.П., с участием прокурора Ахметова М.Д., Мармыль О.В. и ее представителя Бексултанова Т.Г., Шабан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении областного суда в г.Петропавловске гражданское дело по иску Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности принести публичные извинения, поступившее по кассационной жалобе Шабан Т.В. на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20.12.2012 года по данному делу частично удовлетворена апелляционная жалоба Мармыль О.В., решение суда №2 г.Петропавловска от 24.09.2012 года, которым исковые требования Мармыль О.В. были удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Шабан Т.В. 68345 тенге, расходы по оплате помощи представителя 18720 тенге, по оплате государственной пошлины 683 тенге, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Петропавловске, в размере 4669 тенге, всего 92417 тенге, в удовлетворении остальной части иска Мармыль О.В. о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности принести публичные извинения отказано; постановлено возвратить Мармыль О.В. из государственного дохода излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4010 тенге; взысканы с Мармыль О.В. в пользу Шабан Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33002 тенге, -
изменено:
увеличены взысканные с Шабан Т.В. в пользу Мармыль О.В. суммы: с 68445 тенге до 189000 тенге;
- расходы по оплате помощи представителя с 18720 тенге до 18900 тенге;
- расходы по оплате государственной пошлины с 683 тенге до 1890 тенге;
- расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Петропавловске, с 4669 тенге до 35000 тенге;
взысканы с Мармыль О.В. в пользу Шабан Т.В. судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 тенге;
в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчица Шабан Т.В. просит изменить постановление апелляционной инстанции, отменить в части увеличения взысканных в пользу Мармыль О.В. сумм, увеличить взыскание с Мармыль О.В. в ее пользу судебных расходов в апелляционной инстанции до 40000 тенге. Указывает, что с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении п. 1 ст. 621 ГК и выведении средней стоимости котенка первого выбора, как исходной стоимости оплаты за вязку, она не согласна, так как по условиям договора весь помет от вязки не может быть оставлен под разведение, стоимость котят под кастрацию гораздо ниже, поэтому полагает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость вязки, с учетом стоимости котенка, проданного в разведение, и котят, проданных под кастрацию, в среднем для помета в 4 котенка. Не согласна с выводом апелляции об ошибочности мнения суда первой инстанции о том, что истец не воспользовалась правом выбора первого котенка, так как истец, имея большой опыт в разведении котов, составлении договоров, могла направить письменную претензию сразу после предполагаемой угрозы ее прав. Считает, что необоснованно утверждение коллегии о том, что ответчик не предъявлял претензии по исполнению предыдущего договора, так как встречный иск по договору от 18.07.11 года был заявлен, но не принят судом, также необъективны доводы коллегии о том, что ответчик, настаивая на оплате за вязку 600 долларов, отказался от выполнения пунктов 3 и 5 договора, которые взаимоисключают друг друга, находит непонятными и противоречивыми выводы коллегии о несоответствии действительности доводов ответчика о том, что истец отказывалась от отцовства ее кота, признавая при этом, что такие высказывания имели место в адрес других Интернет-пользователей, в связи с данным спором, в другом контексте. В целом считает неверным толкование коллегией действий сторон и их переписки, а потому ошибочными выводы о причине неисполнения договора из-за отказа ответчика как по п. 3, так и по п. 5, тогда как стороны не сошлись именно в цене за вязку (1100 – 600 долларов США). Перепиской сторон подтверждается, что истица Мармыль О.В. выбрала в качестве оплаты за вязку не котенка, а денежную сумму, иначе бы она требовала в суде и предварительно в претензии именно котенка. Поэтому считает ошибочными, не соответствующими действительности и материалам дела выводы коллегии о том, что истица вынуждена была требовать оплату за вязку, «зная намерение и отрицательную позицию ответчика относительно права выбора первого котенка».
В отзыве на кассационную жалобу ответчицы Мармыль О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, но постановление апелляционной коллегии изменить, увеличить сумму оплаты расходов представителя до фактических размеров 220000 тенге, увеличить сумму оплаты расходов, связанных с проездом и проживанием представителя с 35000 до 50000 тенге.
Заслушав доклад дела судьи-докладчика, объяснения Шабан Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, Бексултанова Т.Г. и Мармыль О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ахметова М.Д., полагавшего апелляционное постановление по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шабан Т.В., коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 383-13 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы.
Мармыль О.В. судебные акты не обжалованы, а Шабан Т.В. оспаривает апелляционное постановление только в части внесения изменений в решение суда, поэтому кассационная коллегия не обсуждает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мармыль О.В. о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности принести публичные извинения.

[Rainbow]

Частично удовлетворяя исковые требования Мармыль О.В., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что сторонами 24.12.2011 года заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire» (по своему содержанию подпадающий под действие норм договора о возмездном оказании услуг), по п. 3 договора оплата за вязку устанавливалась в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота, либо, согласно п. 5 договора, Мармыль О.В. должна была получить одного лучшего котенка из помета по первому выбору. Согласно договору 31.12.2011 года сторонами была произведена вязка кошки британской породы Clever Paw`s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., с котом Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащим истцу, в результате вязки кошкой Clever Paw`s Zinnia 5.03.2012 года рожден помет из 4 котят мужского пола, у Шабан Т.В. в силу п.п. 3, 5 договора возникла обязанность предоставить Мармыль О.В. лучшего котенка по праву первого выбора в качестве оплаты за оказанные услуги, либо получить в качестве оплаты денежную сумму в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мармыль О.В. своим правом получить котенка по первому выбору не воспользовалась и отказывается воспользоваться, претензия о неисполнении условий договора в адрес ответчика была направлена 4.06.2012 года, когда срок содержания котят ответчиком по условиям договора (до 2-х месячного возраста) уже истек, Мармыль О.В. выбрала в качестве оплаты стоимости оказанной услуги денежную сумму, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, предъявленной претензией и не отрицалось представителем истца, то есть неисполнение договора в этой части вызвано не виновными действиями сторон, а недостижением согласия о цене в соответствии с п. 3 договора в досудебном порядке.
Поскольку в договоре от 24.12.2011 года определенная цена за вязку в денежном выражении не оговорена, но указан способ ее определения, со ссылкой на п. 1 ст. 621, ст.ст. 683-686 ГК и на то, что истицей представлен лишь один договор о стоимости котенка первого выбора от кота Rainbow Fire of the Pepper King от 28.05.2011 года в размере 1000 евро, что не достаточно для доказательства средней стоимости котят, суд первой инстанции определил стоимость вязки исходя из критериев справедливости по средней стоимости котят от кота, принадлежащего Мармыль О.В., Rainbow Fire of the Pepper King, с учетом продажи Шабан Т.В. трех котят пэт-класса (под кастрацию) (195300+29040+29040+20000) : 4 = 68345 тенге.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворенного искового требования, пришел к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции о том, что своим правом получить котенка по первому выбору истец не воспользовалась, поскольку из переписки сторон от 7, 8 апреля 2012 года, предшествующей предъявлению претензии от 30.05.2012 года (л.д. 95-96), следует, что Мармыль О.В. просила оставить право выбора первого котенка, чему ответчик препятствовала, поставив исполнение данного пункта договора в зависимость от исполнения предыдущего договора, требуя «кастрировать Тайгера» (котенка от предыдущего помета), хотя в договоре от 24.12.2011 года между сторонами такое условие не предусмотрено. Поэтому апелляционная инстанция признала обоснованными доводы истицы об отказе ответчицы от выполнения п.п. 3, 5 договора, и пришла к выводу, что, зная намерение и отрицательную позицию ответчика относительно права истицы выбора первого котенка, Мармыль О.В. вынуждена была требовать оплату за вязку, соответствующую реальной стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота, доказательство стоимости которого суду было ею представлено суду - договор от 28.05.2011 года.
Апелляционная инстанция не усмотрела оснований не принимать данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного о стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота, а при наличии данного доказательства признала неправильным применение судом п. 1 ст. 621 ГК и необоснованной выведенную судом среднюю стоимость котят данного помета, с учетом проданных под кастрацию, которые ценятся гораздо ниже, соответственно, пришла к выводу, что оплата за вязку должна составить 1000 евро или 189000 тенге, а не 68345 тенге.
Таким образом, согласно пп. 1), 4) п. 1 ст. 364 ГПК, основанием к изменению решения суда первой инстанции апелляционная коллегия указала неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, касающихся спора сторон по договору от 24.12.2011 года, неправильное применение норм материального права.
В части доводов Шабан Т.В. со ссылкой на переписку на л.д. 75, 76 о том, что Мармыль О.В. отказывалась от отцовства котят от ее кота Rainbow Fire, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, так как эти высказывания истицы имели место на Интернет-ресурсах в связи с возникновением данного спора, но в другом контексте.
Кассационная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих применению нормах закона, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 383-21 ГПК оснований к изменению апелляционного постановления (ст. 364 ГПК).
Коллегия приходит к выводу, что действительно, исполнение договора от 24.12.2011 года не может быть поставлено в зависимость от предыдущего договора от 18.07.2011 года, так как эти два договора юридически не взаимосвязаны, в связи с чем ссылка автора кассационной жалобы на попытку оспаривания предыдущего договора от 18.07.2011 года не заслуживает внимания.
Суд апелляционной инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела положения только заключенного сторонами договора от 24.12.2011 года, из которых следует, что оплата за вязку кошек производится либо деньгами, либо лучшим котенком из помета по выбору владельца кота (п.п. 3, 5 договора), а применение п. 1 ст. 621 ГК признал незаконным.
Обе судебные инстанции отнесли правоотношения сторон по договору от 24.12.2011 года к регулируемым нормами ГК о возмездном оказании услуг, ст. 685 ГК однозначно определено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, поэтому оснований к определению стоимости услуги иным способом, отличным от условий договора, у суда первой инстанции не было.
Также обоснованно, по мнению кассационной коллегии, апелляционной инстанцией признан достаточным доказательством средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота представленный истицей договор от 28.05.2011 года (л.д. 19-20), поскольку возражений и доказательств против указанной в нем цены в размере 1000 евро ответчицей не заявлено и не представлено, в связи с чем имелись основания признать данную цену соответствующей действительной стоимости котенка первого выбора.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица могла раньше, при возникновении угрозы нарушения ее права, заявить претензию о выборе котенка, не влияет на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что правом выбора первого котенка истица не смогла воспользоваться ввиду препятствия к этому со стороны Шабан Т.В., так как данный вывод основан на содержании Интернет-переписки сторон на форуме, представленной в деле (л.д. 95-100).
Доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции содержания указанной переписки не заслуживают внимания, так как из высказываний ответчицы следует, что она прямо заявляла в адрес Мармыль О.В., что не пустит ее домой.
Доводы о том, что истица в указанной переписке отказывалась от отцовства ее кота, не заслуживают внимания, как не влияющие на существо заявленного иска.
Коллегия приходит к выводу, что пункты 3 и 5 договора от 24.12.2011 года не противоречат друг другу, а содержат способы оплаты за вязку, причем, в п. 3 прямо указано, что денежная сумма за вязку (в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота) в качестве предоплаты не вносится в данной вязке, а в п. 5 указано, что владелец кота получает лучшего котенка в помете.
Поэтому, по мнению кассационной коллегии, судом апелляционной инстанции правильно расценена как отказ от выполнения условий договора позиция ответчицы об оплате вязки в размере 600 долларов, не подтвержденной доказательствами такой стоимости котенка первого выбора.
Судебные расходы апелляционной инстанцией распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ГПК, пропорционально размеру удовлетворенного иска, оснований к изменению постановления в данной части не имеется, также нет оснований увеличивать возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчицы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 383-21 ГПК оснований к изменению постановления суда апелляционной инстанции по делу не усматривается, кассационная жалоба Шабан Т.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 383-20 п. 1), 383-22, 383-23 ГПК РК, кассационная судебная коллегия

[Rainbow]

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шабан Т.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть оспорено с соблюдением требований статей 385, 388, 390, 391 ГПК РК в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

Председательствующий Н.А. Абдиканов

Судьи коллегии К.К. Шакимов

Ю.П. Иванова
Копия верна:
Судья Ю.Иванова

[брава]

Хочется прочитать ответ на поставленные вопросы,а не постановление,которое не имеет к выделенной вами цитате никакого отношения!

[Snow white]

Оля, ещё раз поздравляю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Так кому не чем заняться интересным.....

[Rainbow]

Сообщение от брава

Хочется прочитать ответ на поставленные вопросы,а не постановление,которое не имеет к выделенной вами цитате никакого отношения!

Мало ли кому, чего хочется.

Ирина, спасибо!!!!!!

[брава]

Сообщение от Rainbow

Мало ли кому, чего хочется.

Это и есть ответ честного,порядочного человека,которому нечего скрывать и чья совесть чиста?

Добавлено через 5 минут
Rainbow,
Snow white, Коль уж так рьяно обсуждаете в соседней темке нарушения,сумму...чужие дела(вам бы в своих хитросплетениях разобраться),может напишите за сколько вы продали/перепродали Тайгера в Семей в разведение???

[Rainbow]

Сообщение от брава

Это и есть ответ честного,порядочного человека,которому нечего скрывать и чья совесть чиста?

Добавлено через 5 минут
Rainbow,
Snow white, Коль уж так рьяно обсуждаете в соседней темке нарушения,сумму...чужие дела(вам бы в своих хитросплетениях разобраться),может напишите за сколько вы продали/перепродали Тайгера в Семей в разведение???

Моя совесть чиста и скрывать мне нечего. И дискутировать на эту тему заново не собираюсь , нет смысла да и желания нет повторятся.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от брава

Это и есть ответ честного,порядочного человека,которому нечего скрывать и чья совесть чиста?

Добавлено через 5 минут
Rainbow,
Snow white, Коль уж так рьяно обсуждаете в соседней темке нарушения,сумму...чужие дела(вам бы в своих хитросплетениях разобраться),может напишите за сколько вы продали/перепродали Тайгера в Семей в разведение???

Моя совесть чиста и скрывать мне нечего. И дискутировать на эту тему заново не собираюсь , нет смысла, да и желания нет повторятся.

[брава]

Сообщение от Rainbow

И дискутировать на эту тему заново не собираюсь , нет смысла да и желания нет повторятся

Почему?Если нечего бояться и совесть чиста,то почему бы наконец не написать всю правду продажи Тайгера?Повторяться о чем?Я читала и слышала только одну версию,что тот договор не действителен...но ты же знаешь,что это не так и на суде это было выяснено и в решении есть, и что он нарушен ты тоже знаешь...
Может уже написать всю правду и спать спокойно!?

[Rainbow]

Сообщение от брава

Почему?Если нечего бояться и совесть чиста,то почему бы наконец не написать всю правду продажи Тайгера?Повторяться о чем?Я читала и слышала только одну версию,что тот договор не действителен...но ты же знаешь,что это не так и на суде это было выяснено и в решении есть, и что он нарушен ты тоже знаешь...
Может уже написать всю правду и спать спокойно!?

Читай внимательно постановление, очень внимательно.