Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[Natali***]

Циркуляр о восстановлении отношений Казахстаном с ФСИ

8 июля 2011 года.
ответ г-на Де Клерга о результатах.

ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ !!!!


Dear Mrs Hudaikulova
Your message was well received. We inform you, not yet officially though, that the case of UCK is now considered settled and your club, with you as President, is reinstated as FCI member.
You will be officially notified next week.
Best regards
Y.De Clercq
FCI Executive Director

[/size]

Ваше сообщние было одобрено.
Мы уведомляем вас, пусть пока и не официально, что дело UCK решено, и ваш клуб, Президентом которого вы являетесь, восстановлен как член FCI.

Официально будете уведомлены на следующей неделе.





http://www.fci.be/circulaires/89-2010.pdf

По случаю своего заседания 13-14 октября 2010 года, Генеральный комитет FCI постановил, что, пока не будут устранены все сомнения по отношению к СКК, все отношения будут прекращены. Следовательно,
- Союзу Кинологов Казахстана не будет разрешено проводить интернациональные выставки CACIB:
уведомление о приостановление CACIBов, намеченых на 2011 год есть.
- ни один казахстанский судья не допускается на судейство в FCI CACIB международных выставках;
- не одному питомнику, оформленному в Казахстане не может быть присвоено имя и регистрация в FCI;
- Аннулируется титул для подтверждения международного чемпиона;
- экспортные родословные, выданные казахстанской ассоциацией не признаются FCI и его контракт партнерами.

01.07.11
Тусупбеков Р.Т.:
Уважаемая Светлана Геннадьевна!
Рассмотрев Ваше обращение, сообщаем, что согласно сведениям Государственной базы данных «Юридические лица» Республиканское общественное объединение «Союз Кинологов Казахстана» 19 ноября 2010 года присвоен БИН 930840000973, , свидетельство № 3229-1900-ОО
(дата первичной государственной регистрации 2 августа 1993 года, перерегистрировано 28 октября 1997 года), РНН 600600026353.
Руководитель: Худайкулова Светлана Геннадьевна.
Юридический адрес: 000509, г.Алматы, пр.Гагарина, 73.
http://blogs.e.gov.kz/blogs/tusupbekov_r/questions/87642

(30.06.2011)
Решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, по иску РОО СКК к Экк В.В. о признании незаконными его действий от имени президента Союза Кинологов Казахстана, оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,
Кассационная жалоба ответчика Экк В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Аудиозаписи заседания и оглашения постановления:
000_VOICE.MP3
002_VOICE.MP3

(27.06.2011г.)
Постановлением Прокурора
Алмалинского района г. Алматы, Д. Ибадулаева,
обжалуемое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя З. Ельтаева
отменено - как незаконное.
http://blogs.egov.kz/blogs/tusupbekov_r/questions/87642

(26.04.2011)
26 апреля 2011 года Апелляционной судебной инстанцией Алматинского городского суда рассмотрена Апелляционная жалоба г-на Экк В. на решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, О признании незаконными действий г-на Экк В. от имени президента Союза Кинологов Казахстана и обязании принести извинения в адрес Междунароной Кинологической Федерации.
Постановлением Суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Подробности>>>


(15.04.2011)
22 апреля 2011 года в Алматинском городском суде будет рассматриваться кассационная жалоба Ли Ларисы Петровны на Решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, от 10 декабря 2010 года, об отказе у удовлетворении исковых требований Ли Л.П. и Соколова О. к Комитету Регистрационной Службы Министрества Юстиции РК и РОО "Союз Кинологов Казахстана" о признании незаконной перерегистрации РОО "Союз Кинологов Кaзахстана" 1997 года.
Подробности >>>

(24.02.2011)
В ФЦИ были отправлены налоговые документы подтверждающие дееспособности РОО "Союз Кинологов Казахстана".
Письмо Налоговго Комитета Алмалинского района г. Алматы, подтверждающее регистрацию РОО "Союз Кинологов Казахстана" в качестве налогоплательщика зарегистрированного в Едином Государственном реестре.

(15.02.2011)
Апелляционной судейской коллегией Алматинского городского суда была рассмотрена Апелляционная жлоба Ли Л.П. на Решение суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 10 декабря 2010 года.
Постановлением Суда - в удовлетворении Апелляционной жалобы отказано. Постановление вступает в силу с момента оглашения, обжалованию и опротестованию не подлежит.

(18.01.2011)
В 9.00 состоялось оглашение Решения по
1. Иску РОО «Союз Кинологов Казахстана» к Экк В.В. о признании незаконными действий от имени президента ОЮЛ «Союз Кинологов Казахстана»
2. Встречному иску гр. Экк В.В. от имени президента РДОО «Союз Кинологов Казахстана» к Худайкуловой С.Г. о признании незаконными действий и выселении.
Подробности >>

(10.12.2010)
Cостоялось заседание в Алмалинском суде №2 г. Алматы, по иску Ли Л.П. к РОО СКК (иск от октября 2006, по отмененному решению от 2 ноября 2010).
В связи с тем, что представитель исца вновь не явился на заседание (хотя был уведомлен заранее) дело было рассмотрено без него.
в 17.20 судьей Амировым было оглашено Решение:
В иске Ли Л.П. и Соколова О.О. к РОО СКК и КРС МЮ о признании незаконной перерегистрации РОО СКК от 28.10.1997 - ОТКАЗАТЬ.
Решение будет получено в понедельник.
Возобновлено рассмотрение дела по иску РОО СКК к Экк В.В. о незаконных действиях от имени РОО СКК., слушание назначено на 24.12.2010.

(9.12.2010)
Состоялась плодотворная встреча в оффисе FCI (Бельгия). Были предоставлены все юридические документы. На сайте FCI в графике международных выставок на 2011й год появились заявленые от СКК выставки:
http://old.fci.be/documents/dogshows2011.pdf
16.12.2010 в день Независимости Казахстана Господин Де Крерк доложит Генеральному Комитету итоги встречи.

(1.12.2010)
1 декабря 2010 года
ПОЛУЧЕНЫ:
Апостиллированные ДЮ по г. Алматы Устав, Свидетельство, Протокол очередного съезда РОО "Союз Кинологов Казахстана", судебные акты и др. документы.

(26.11.2010)
26 ноября 2010 года, на заседание не явился представитель Ли Л.П. (адвокат Чернобиль А.) без объяснения причин суду.
Представитель КРС МЮ РК г-жа Г.Хамзина пояснила суду: где, когда и на основании каких документов был зарегистрирован РОО "Союз Кинологов Казахстана":
Заседание назначено на 10 декабря 2010 года на 16.00.

(19.11.2010)
В КРС МЮ РК были получены учредительные документы РОО "Союз Кинологов Казахстана"
http://s51.radikal.ru/i134/1011/b9/ac6b783ccef8.jpg
http://s60.radikal.ru/i168/1011/31/66600915ed4a.jpg

(2.11.2010)
Ответ на вопросы Министру Юстиции РК здесь



Хронология событий, факты, материалы, информацию по теме тут:
http://povodok.org/povodok.org/

[vista]

Дабы верноподданные господина полковника финансовой полиции М.Байбусинова не кричали на всех еще доступных для них интернет ресурсах о том, что С.Худайкулова "скрывает правду" от народа размещаю информацию касательно хода судебного разбирательства о защите его "чести и достоинства".
Итак, прения в суде Кассационной инстанции, Худайкулова С.:

Уважаемые господа Судьи!
Статья 15 ГПК РК предусматривает, что «Рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. В этих целях при рассмотрении гражданского дела судом в полном объеме должны быть исследованы все обстоятельства дела, выслушаны и рассмотрены доводы и доказательства обеих сторон.»
Я не буду сейчас перечислять все нарушения допущенные при рассмотрении данного гражданского дела судом Жетысуского района города Алматы, они изложены мною в Кассационной жалобе, при этом обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с Законом, только часть указанных нарушений ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЗНАЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ СУДА.
1. Так, например, без рассмотрения оставлено минимум шесть заявленных в соответствии с законом Ходатайств имеющих с моей точки зрения важное значение по делу. При этом утверждение истца о том, что якобы в протоколах судебных заседаний данные ходатайства были рассмотрены являются несостоятельными, в первую очередь потому, что по требованию стороны на заявленные Ходатайства должны быть вынесены письменные Определения, которые сторона может обжаловать в случае несогласия. В данном случае ПИСЬМЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕ ВЫНОСИЛИСЬ.
2. В связи с не рассмотрением Ходатайств не были опрошены заявленные мною свидетели, т.е. был грубо нарушен п. 1 ст. 15 ГПК РК «Стороны пользуются равными процессуальными правами и…». О каком равноправии сторон можно говорить !!!, если по моему Ходатайству был выслушан один свидетель, в то время как по заявлению истца не менее пяти.
3. Кроме этого, были скрыты, и соответственно не рассматривались в судебном заседании высланные по запросу суда материалы служебных проверок проведенных в отношении Байбусинова М. Факт направления этих документов по запросу суда подтверждается письмом от 4 апреля 2012 года, за подписью Заместителя начальника ДБЭКП по г.Алматы М. Казыбаева.
4. Ни каких комментариев не выдерживает то, что неправомерными действиями суда, я была лишена своего законного права учувствовать в прениях, присутствовать при оглашении решения суда и получить его на руки в установленный законом срок.

ОБО ВСЕХ ЭТИХ НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА, Я УКАЗЫВАЛА КАК В ЧАСТНЫХ ЖАЛОБАХ ВО ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ТАК И В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА.
К СОЖАЛЕНИЮ, ДАННЫМ ФАКТАМ НЕ БЫЛА ДАНА ОЦЕНКА В ПОСТАНОВЛЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ.

Господа судьи!
Какое бы Решение не было бы вынесено вами сейчас, оно не изменит существа дела и не заставит меня говорить неправду, как не изменит унизительных событий произошедших по вине государственного чиновника Байбусинова М., событий заложниками которых стали тысячи кинологов нашей страны.
И как вы понимаете ни какое решение суда не заставит меня опровергать написанное на блоге Председателя Агентства финансовой полиции, потому, что написанное – является правдой.
А именно:
Правдой, является то, что господин Байбусинов М.М. будучи сотрудником финансовой полиции, офицером и занимая пост вице-президента незарегистрированной организации осознавал, что с его стороны имеет место нарушение действующего законодательства.

Правдой, является то, что господин Байбусинов М.М. будучи офицером финансовой полиции, не просто являлся вице-президентом незарегистрированной организации, но и то, что данная организация незаконно использовала чужое наименование и поддельную печать, изготавливала поддельные документы.

Правдой, является то, что согласно нотариально заверенных Протоколов № 7 и 8 Байбусинов принимал активное участие, в деятельности этой организации, являлся одним из её лидеров. Так, например, непосредственно по инициативе М.Байбусинова было созвано собрание (Протокол 8), где Байбусинов отчитался о своей поездке в Бельгию, визите в офис ФЦИ, об «успехах» которых он добился, после чего получил благодарность от лже-президента СКК господина Экк В. Байбусинов не опротестовал данные протокола и не предъявил господину Экк судебных претензий – о признании содержимого этих Протоколов, как несоответствующих действительности. А ведь именно на них я ссылалась в своем обращении к председателю агентства.
Правдой, является то, что господин Бабусинов М.М. используя поддельную Доверенность на представление интересов Союза Кинологов Казахстана заверенную поддельной печатью, был принят руководством в ФЦИ. Данные факты подтверждаются как наличием самой доверенности в материалах дела, изготовление которой в судебном заседании подтвердил Экк, и не оспорил Байбусинов, так и писем исполнительного директора ФЦИ Де Клерга от 22 октября 2010 года, а так же показаниями свидетеля Дровосековой.
Все вышеперечисленные деяния Байбусинова М. являлись незаконным вмешательством в дела общественного объединения, повлекли за собой вывод казахстанской кинологии из мирового сообщества на срок 11 месяцев, что в значительной степени подорвало деловую репутацию нашей организации и ее руководства.

[vista]

продолжение.....

Хочется обратить внимание на «доказательства» предоставленные суду стороной истца
1. Так письмо адвоката Лук Ван дер Мак, из которого следует, что Байбусинов не посещал офиса ФЦИ , письмо клиники где проходил лечение господин Байбусинов - не написаны на фирменном бланке, не заверены печатью юридического лица, не апостиллированы, подписи лиц их подписавших ни кем не удостоверены. Согласно Закона, такие «доказательства» не могут быть признаны судом допустимыми, тем не менее, суд, ссылаться на них при вынесении решения.
2. В качестве доказательства, в целях опровержения написанного в протоколах 7 и 8 стороной истца суду были предоставлены полностью меняющие их содержание так называемые «выписки стенограмм». Данные выписки заверены поддельной печатью СКК, являются поддельными, и Байбусинов являясь сотрудником финансовой полиции не может не осознавать, что данные действия являются уже не просто нарушением действующего законодательства, но являются преступными деяниями. Об этих фактах суду было сделано Заявление, о передачи данных фактов прокурору, но судом были проигнорированы как заявление о подложности доказательств, так и факт использования стороной истца поддельной печати.
3. Одним из оснований для принятия Решения суда, явилось предоставленное Байбусиновым Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2012 года. Однако, согласно ответа ДБЭКП по г. Алматы, от 21 апреля 2012 года указанное Постановление не выдавалось по запросу суда, не выдавалось оно и господину Байбусинову. Каким образом ксерокопия неизвестно откуда взявшегося Постановления была принята судом как допустимое доказательство неизвестно.
4. Есть все основания поставить под сомнение и заключение специалиста, поскольку Заключение давалось при одновременном исследовании как репортажей прошедших на телеканалах ТАН, «Алматы», 31 канал так и обращений размещенных на блоге Правительства. Однако, впоследствии исковые требования относительно выпусков в телеканалах были оставлены судом без рассмотрения, и данное решение суда не было оспорено истцом, в связи с чем возникает вопрос – каким было бы заключение специалиста, если бы исследованию подвергались только обращения на блоге правительства.

Господа судьи!
Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что при обращении на блог Председателя агентства я преследовала исключительную цель – остановить незаконное вмешательство в дела возглавляемого мною общественного объединения со стороны Байбусинова М., Экк В. , и уж точно у меня не было ни каких оснований очернить Байбусинова с целью например личной мести, поскольку у нас не было конфликтов или спорных ситуаций касающихся личных интересов. Я отстаивала права и интересы организации, которые была обязана защищать как первый руководитель.
В результате, по моему заявлению АБЭКП РК была проведена проверка, согласно результатов которой Байбусинов был уволен из правоохранительных органов по отрицательным мотивам. После чего, в связи с тем, что при увольнении Байбусинова некоторые сотрудники ДБЭКП Алматы нарушили процессуальные нормы, он был восстановлен согласно Решения суда (кто-то забыл расписаться в Протоколе дисциплинарной комиссии, кто-то не издал вовремя приказ http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF...cument&Lang=ru).
В данное время факт восстановления Байбусинова, не важно по каким причинам он восстановлен, является ГЛАВНЫМ ОСНОВАНИЕМ для судей, в удовлетворении иска Байбусинова о взыскании с меня суммы за моральный вред и дачи опровержения, и это при том, что сами результаты проверки подтверждающие его противоправные действия НИ КТО НЕ ОБЖАЛОВАЛ И НЕ ОТМЕНЯЛ.

Правильное правосудие!
Очень актуальный пример, в свете принятых Правительством правил поощрения лиц, сообщающих о должностных преступлениях или иным образом оказывающих содействие в борьбе с коррупцией.

Господа судьи!
Мы не ждали «поощрений», да и с коррупцией бороться считаем бессмысленным!
Мы просили ЗАЩИТЫ!
К слову, в части доводов Байбусинова о том, что он нес безупречную службу в правоохранительных органах, хочется отметить, что из официального отзыва представителя ДБЭКП по г. Алматы, сделанного при рассмотрении в Медеуском суде гражданского дела о восстановлении Байбусинова на работе, следует, что на основании Решения дисциплинарной комиссии Агентства от 12 мая 2008 года, приказом Агентства от 13 мая 2008 года, Байбусинов М. освобожден от занимаемой должности начальника управления Департамента в виду имевших место фактах вымогательства денежных средств у предпринимателей, т.е. за совершение коррупционного правонарушения.
И если бы СУДОМ от судебного заседания не были скрыты материалы проведенных в отношении Байбусинова М. проверок, то данные факты были бы отражены в материалах дела, ВОЗМОЖНО И РЕШЕНИЕ БЫЛО БЫ ДРУГИМ.

Добавлено через 2 часа 10 минут
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА Кассационной инстанции как и ожидалось было "СПРАВЕДЛИВЫМ"

2к-2406/2012

18 сентября 2012 года г. Алматы

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в
составе: председательствующего судьи Сейтимовой В.Х.,
судей: Мұхамеджанұлы Н., Сеитова З. Б.,
с участием прокурора: Жилкибаевой С.С.,
истца Байбусинова М.М.,
ответчика Худайкуловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Байбусинова Максута Мухамедовича к Худайкуловой Светлане Геннадьевне о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика Худайкуловой С.Г. на решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 11 марта 2012 года и на постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10.07.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Байбусинов М.М. обратился в суд с иском к Худайкуловой С.Г. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.06.2011г. автору блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) в категории «О работе государственных органов государственные услуги» за № 85836 Худайкуловой С.Г. было размешено заявление, распространяющее сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию.
В заявлении Худайкулова С.Г. обвинила его, как сотрудника Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г.Алматы в совершении противоправных действий, преступлений, в неправомерных действиях, сговоре и попытке рейдерского захвата в составе группы лиц деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана», личной заинтересованности в рейдерском захвате деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана», коррупционных действиях, использовании служебного положения в личных целях, мошенничестве, обмане граждан, государственных органов, представителей других государств.
Худайкулова С.Г. в своем заявлении в государственные органы, в том числе автору блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) в отношении него использует ложные, клеветнические сведения, предоставляет информацию в неприличной, оскорбительной унижающей честь и достоинство форме, применяя такие слова, как: «коррумпированный полковник», похищенные из Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК оригиналов учредительных документов РОО «Союз кинологов Казахстана» 1993 года.
Указывает на то, что незаконно апостилированные копии указанных документов находятся у лже-президента Союза кинологов Казахстана Экк В.В. и его вице-президента полковника финансовой полиции М.Байбусинова, указывает, что - «Мы убеждены, что ДБЭКП г.Алматы, намерено заволокичивает рассмотрение данного дела, выгораживая своего сотрудника М.Байбусинова, всячески препятствуя привлечению его и сообщников к ответственности».
Утверждения оскорбительного характера, ложные, клеветнические, недостоверные сведения использованы Худайкуловой С.Г. и при обращении к автору блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) от 25.06.2011г.
В официальном заявлении Худайкулова С.Г. использует ложные, оскорбительные выражения, такие как «полковник Байбусинов М. мошенник, осуществил рейдерский захват РОО «Союз кинологов Казахстана».
Ложные, клеветнические и оскорбительные выражения изложены Худайкуловой С.Г. и в заявлении от 22.10.2010г. автору блога Министра юстиции РК категории «О работе государственных органов № 55173, которые не только не соответствуют действительности и опровергаются проведенными проверками уполномоченных органов и решениями судов, но они порочат его честь и достоинство, охраняемые ст. 17 Конституции Республики Казахстан.
Негативная информация в отношении него в заявлениях Худайкуловой С.Г. на блогах государственных органов, имеет отрицательное влияние на его жизнь, работу, отношение к нему окружающих, привели к переживаниям, стрессу, чувствам унижения, раздражения, подавленности, гнева, состоянию дискомфортности, которые сказались на его здоровье.
Просил суд обязать Худайкулову С.Г. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, путем официального заявления на блогах - Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, Министра юстиции РК, обязать опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, направив заявления с опровержением в адрес Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, Министра юстиции РК, обязать принести ему извинения в письменном виде, направив в его адрес и разместить на блогах Председателя

[vista]

продолжение..

Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, Министра юстиции РК, взыскать с нее в счет морального вреда 1 000 000 тенге и судебные расходы.
В суде Байбусинов М.М. уточнил иск и просил признать сведения, изложенные в письменном обращении автору блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью в категории «О работе государственных органов государственные услуги» за № 85836 от 14.06.2011г. и № 87705 от 25.06.2011г. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию, обязать Худайкулову С.Г. от своего имени дать на блоге Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) опровержение сведениям в письменных обращениях № 85836 от 14.06.2011г. и № 87705 от 25.06.2011г., принести свои извинения перед ним, взыскать с Худайкуловой С.Г. в его пользу в счет морального вреда 20 000 000 тенге.
Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 11.03.2012г. иск Байбусинова М.М. удовлетворен частично.
Постановлено: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию Байбусинова М.М., изложенные Худайкуловой С.Г. в письменных обращениях от 14.06.2011г. и 25.06.2011г., размещенных в интернет-ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, следующие сведения:
- «...попытке рейдерского захвата деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана» группы лиц: полковника финансовой полиции М. Байбусинова...»;
- « коррупционных действиях сотрудника ДБЭКП по г.Алматы полковника финансовой полиции Максута Байбусинова! О прямой заинтересованности этого человека в рейдерском захвате деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана…, т.е. прямое участие М. Байбусинова в незаконном действиях рейдерскому захвату РОО «Союз Кинологов Казахстана..»;
- «при поддержке коррумпированного полковника финансовой полиции Максута Байбусинова..»;
- «использование им своего служебного положения в личных целях»;
- «И наконец, доставив в офис FCI Апостиль, не имеющих юридической силы в РК документов, Байбусинов М. намеренно обманывал представителей другого государства..»;
Определен следующий порядок опровержения указанных выше сведений: Худайкуловой С.Г. опровергнуть вышеперечисленные сведения в отношении Байбусинова М.М. путем размещения письменного обращения в интернет-ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, от своего имени, в том же формате, тем же шрифтом, в котором размещены обращения.
Взыскано с Худайкуловой С.Г. в пользу Байбусинова М.М. моральный вред 150 000 тенге, возврат госпошлины 1 513 тенге, всего 151 513 тенге.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10.07.2012 года решение Жетысуского районного суда города Алматы от 11 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Худайкуловой С.Г. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Худайкулова С.Г. просит отменить решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 11 марта 2012 года и постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10.07.2012 года, и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе.
Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Худайкулову С.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения истца на кассационную жалобу ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, исследовав материалы и обстоятельства дела, имеющиеся в деле фактические данные, кассационная судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 383-21 ГПК РК, основаниями к отмене постановления и определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 365,366 настоящего Кодекса. Постановление и определение суда в кассационном порядке может быть отменено либо изменено лишь при наличии для этого оснований, предусмотренных данной нормой.
Такие нарушения при рассмотрении дела не было установлены.
Доводы кассационной жалобы связаны исключительно с неправильным определением судом ответчика по спору, неправильной оценкой ее доводов, не указанием в решении основания их непринятия, не рассмотрение судом заявленных ею ходатайств, не объективного рассмотрения дела, тем самым по существу не приведены новые доводы.
Вместе с тем, коллегия считает выводы и мотивы суда первой инстанции, апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению.
Так, при частичном удовлетворении требований Байбусинова М.М. судом правильно применены положения п. 1 ст. 143 ГК, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

[vista]

продолжение..

Обоснованна и ссылка суда первой инстанции на положения нормативного постановления Верховного Суда РК от 18.12.1992г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», раскрывающие понятие порочащие честь и достоинство сведения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 14.06.2011г. и 25.06.2011г. автору блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) в категории «О работе государственных органов государственные услуги» за № 85836 и № 87705, Худайкуловой С.Г. размещено письменное обращение.
В обращении Худайкуловой С.Г. от 14.06.2011г. содержится следующее: «...попытке рейдерского захвата деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана» группы лиц: полковника финансовой полиции М. Байбусинова...», «коррупционных действиях сотрудника ДБЭКП по г.Алматы полковника финансовой полиции Максута Байбусинова! О прямой заинтересованности этого человека в рейдерском захвате деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана…, т.е. прямое участие М. Байбусинова в незаконном действиях рейдерскому захвату РОО «Союз кинологов Казахстана..», «при поддержке коррумпированного полковника финансовой полиции Максута Байбусинова..», «использование им своего служебного положения в личных целях».
В обращении Худайкуловой С.Г. от 25.06.2011г. содержится следующее: «через некоторое время М. Байбусинов перезвонил Завгородней И. снова, сказав, что ее показания нужны срочно, предложил ей вариант, что он сам приедет к ней домой, скажет, что ей нужно написать, после чего увезет ее объяснительную в УВБ ДБЭКП», «После чего М. Байбусинов приехал домой к И. Завгородней, под его диктовку она написала объяснительную, которую впоследствии, М. Байбусинов отвез в УВБ ДБЭКП», «И наконец, доставив в офис FCI Апостиль не имеющих юридической силы в РК документов, Байбусинов М. намеренно обманывал представителей другого государства..».
В этой части являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Худайкуловой С.Г. о том, что на персональном блоге Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью было обращение юридического лица РОО «Союз кинологов Казахстан» и ответчиком должен был быть представитель юридического лица.
Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений наступает независимо от того, в какой форме, в средствах массовой информации и т.д. распространены эти сведения.
По выводам суда первой инстанции, из указанных текстов обращений Худайкуловой С.Г. следует о совершении Байбусиновым М.М. тяжких деяний.
Согласно разъяснениям вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК, распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.
По делу установлено, что обращения Худайкуловой С.Г. от 14.06.2011г. и 25.06.2011г. были размещены в интернет-ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, что Худайкуловой С.Г. не отрицается.
Худайкуловой С.Г. размещены обращения в интернет-ресурсе Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступность, куда граждане (пользователи, читатели) имеют свободный доступ к информации.
По ходатайству Байбусинова М.М. по делу судом привлечен специалист в области филологии Карымсакова Р.Д., согласно заключения которой от 12.02.2012г., в текстах заявлений Худайкуловой С.Г., размещенных на блогах Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) содержатся негативные сведения о Байбусинове М.М. как в форме утверждения о фактах, так и в форме предположения и оценочного суждения.
Утверждений, содержащихся в спорных фрагментах текстов заявлений Худайкуловой С.Г. на блогах Председателя АБЭКП РК (финансовая полиция) содержат сведения о нарушении Байбусиновым М.М. действующего законодательства или моральных принципов общества.
В коммуникативные намерения Худайкуловой С.Г. входит намерение сообщить отрицательную информацию о Байбусинове М.М., тем самым побудить адресата изменить существующее, по ее мнению, положение дел.
Общий смысл представленных на исследование материалов направлен на формирование негативного образа Байбусинова М.М. как асоциального, аморального лица, систематически нарушающего принципы общественной морали и действующее законодательство.
Информация, изложенная в заявлениях Худайкуловой С.Г. на блогах Председателя АБЭКП РК (финансовая полиция) может формировать негативное, оценочное мнение о Байбусинове М.М.
Заключением также установлено, что большинство высказываний, представляющих негативную информацию о Байбусинове М.М., имеют форму утверждения о фактах:
- констатируется факт неправомерных действий, попытки рейдерского захвата деятельности РОО «Союз Кинологов Казахстана» группы лиц: полковника финансовой полиции Байбусинова М.М.;
- информация о том, что Байбусинов М.М. совершает преступные действия, используя незаконные методы достижения цели, негативно характеризует его с точки зрения нарушения закона и принципов морали;

[vista]

продолжение.....

- содержится свернутое утверждение о том, что сотрудник ДБЭКП по г.Алматы полковник финансовой полиции Максут Байбусинов совершил коррупционные действия, что негативно характеризует его как человека, неоднократно нарушающего действующее законодательство и принципы морали; утверждение о коррупционных действиях М. Байбусинова, участие (т.е. совместная деятельность) М. Байбусинова в действиях по рейдерскому захвату РОО «Союз кинологов Казахстана» подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть немало способов установить, в какой форме и виде совершалось рейдерство. Порочащими эти сведения становятся при несоответствии их действительности;
- утверждение о злоупотреблении им служебными полномочиями равнозначно обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния и аморального, асоциального поведения, осуждаемого добропорядочными и законопослушными гражданами. Информация, выраженная в утверждении, подлежит проверке на соответствие действительности;
- речь Худайкуловой С.Г. адресована лицам, занимающим ответственную государственную должность, читателям этих блогов. При этом в речи реализуются две цели: информирование и воздействие на сознание, чувства и поведение адресата, которые, в свою очередь, обусловлены стремлением побудить адресата в лице председателя финансовой полиции изменить существующее положение дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК, обязанность доказывания о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.
Худайкуловой С.Г. в суде не доказано, что сведения, указанные в ее обращениях, соответствуют действительности.
Худайкуловой С.Г. не представлены и доказательства в подтверждение своего обращения, что Байбусинов М.М. осуществлял попытку рейдерского захвата деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана», совершал коррупционные действия, был прямо заинтересован в рейдерском захвате деятельности РОО «Союз кинологов Казахстана», что Байбусинов М.М. является коррумпированным полковником финансовой полиции, использовал свое служебное положение в личных целях.
По доводам Худайкуловой С.Г., ее обращения не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, направлены как обращения в порядке заявлений и обращений граждан согласно Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».
Эти доводы Худайкуловой С.Г. являются несостоятельными.
В тексте вышеуказанных обращений содержатся сведения о совершении истцом деяний тяжкого характера.
Согласно главы 8, 23 УПК РК сообщения о преступлениях должно быть направлены в порядке, предусмотренном УПК РК, непосредственно в государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования по подследственности.
Исходя из этого, по выводам суда Худайкулова С.Г., таким образом, сообщает первому руководителю, что Байбусинов М.М., являясь государственным служащим, пользуясь своим служебным положением, занимается противозаконной деятельностью, рейдерством, является коррупционером, вопреки не только принципам государственной службы, но принципам законности.
Кроме того, в своих письменных обращениях Худайкулова С.Г. ассоциировала Байбусинова М.М., как человека, занимающегося незаконными делами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 77 Конституции РК лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчиком суду не предоставлены доказательства виновности Байбусинова М. по указанным в обращении обстоятельствам.
Между тем, согласно постановления старшего инспектора УРЭФП ДБЭКП по городу Алматы Дюсембаева Б.Б. от 10.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки, Управлением внутренней безопасности ДБЭКП по г.Алматы проведена служебная проверка в отношении полковника финансовой полиции Байбусинова М.М. по фактам рейдерского захвата РОО «Союз кинологов Казахстана», по результатам которой факты изложенные в заявлении Худайкуловой С.Г. не нашли своего подтверждения.
КОММЕНТАРИЙ: на дату 10.02.2012 года полковник М.Байбусинов был уволен из органов финансовой полиции в связи с нарушением Кодекса части государственного служащего, согласно Приказа от 5 августа 2011 года. Оригинал данного Постановления М.Байбусинову и суду официально ДБЭКП - НЕ ВЫДАВАЛСЯ, откуда данная копия появилась в деле,и было-ли вообще такое Постановление...выясняет внутренняя безопасность Агентства финпола
Допрошенный в суде по ходатайству Худайкуловой С.Г. в качестве свидетеля старший инспектор Управления внутренней безопасности ДБЭКП по г.Алматы Ережепов Т. показал, что он неоднократно проводил служебные расследования в отношении Байбусинова М.М. по заявлениям Худайкуловой С.Г., при этом факты, изложенные в ее заявлениях подтверждения не нашли.

КОММЕНТАРИИ: Результаты проверки проведенной господином Ережеповым, были отменены в связи с заключением проведенным представителями Управлением Внутренней Безопасности Агентства от 2 августа 2011 года, в связи с чем Ережепову был объявлен выговор, а вот ПРЕДСТАВИТЕЛЯ АГЕНСТВА ФИНПОЛА ОТМЕНИВШИМ предыдущие результаты, суд не посчитал нужным пригласить в заседание, так же как и исследовать материалы ПОВТОРНОЙ ПРОВЕРКИ

В этой части доводы Худайкуловой С.Г. о том, что не все свидетели допрошены в суде, несостоятельны. Кроме допрошенного по ее ходатайству свидетеля Ережепова Т.,????????????? допрошены свидетели с ее стороны Дровосекова Н.А, Экк В.В.???????????????? По остальным свидетелям судом приняты соответствующие решения.

Также, согласно ответа Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью от 05.07.2011г.,??????????????????? размещенного на блоге (интернет), факты, изложенные в обращении Худайкуловой С.Г. подтверждения не нашли.
бАЙБУСИНОВ БЫЛ УВОЛЕН 5 АВГУСТА 2011 ГОДА, ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ОТВЕТ ОТ 05.07.2011

[vista]

Продолжение

Указанные в обращениях доводы - «доставив в офис FCI Апостиль, не имеющих юридической силы в РК документов, Байбусинов М. намеренно обманывал представителей другого государства», были предметом рассмотрения апелляционной коллегии Алматинского городского суда 07.02.2012г., согласно которым доказательств, подтверждающих посещения Байбусиновым М. офиса FCI не имеется.
По данному спору также не установлен факт пребывания Байбусинова М.М. в офисе FCI.
При этом исследована частная переписка между Худайкуловой С.Г. и исполнительным директором FCI - Де Клерком, в котором последний отрицает личное обращение Байбусинова М.М. в FCI.
Ответчиком не представлены документы за подписью истца об обращении в FCI, не представлено доказательств его знакомства с руководителями, специалистами из FCI, истец не знаком и не встречался с ними (т. 1 л.д. 201).
КОММЕНТАРИЙ: ЛОЖЬ -ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА! Письмо Де Клерга здесь было размещено, его ВСЕ ЧИТАЛИ, ИМЕННО ДЕ КЛЕРГ СООБЩИЛ О ТОМ, ЧТО БАЙБУСИНОВ БЫЛ В СОПРОВОЖДЕНИИ АДВОКАТА И ПРИВЕЗ ДОКУМЕНТЫ, ПОСЛЕ ВИЗИТА БАЙБУСИНОВА БЫЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ФЦИ И СКК
Судом первой инстанции по данному факту допрошены свидетели и дана правовая оценка этим обстоятельствам.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о не следовании и оставлении без оценки имеющихся в материалах дела протоколов № 7, 8, письма исполнительного директора FCI Де Клерка.
Указанные документы и другие документальные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании от 29.02.2012г. с участием Худайкуловой С.Г., перечень которых указан в протоколе судебного заседания от 29.02.2012г.

КОММЕНТАРИЙ: ЛОЖЬ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА
При этом замечаний по оглашенным документам и дополнений не поступало, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
Доводы жалобы Худайкуловой С.Г. об оставлении без внимания заявленных ею ходатайств опровергаются принятыми судом по всем ходатайствам сторон соответствующих решений, отраженных в протоколах судебных заседаний от 07.09.2011г., 24.01.2012г. и других, которыми удовлетворены ходатайства сторон по предоставлению документов, допросу свидетелей, в том числе, заявленных Худайкуловой С.Г., по которым замечаний от Худайкуловой С.Г. также не поступило.
В соответствии с разъяснениями, снежащимися в п. 2 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК, при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке ст.ст. 141, 143 ГК РК, ст.ст. 24 и 152 ГПК РК судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.
Судом установлено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца указанного в исковом заявлении имело место, поскольку данные сведения были размешены в интернет-ресурсе (сети) в блоге Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, к которому каждый пользователь интернет-сети имеет свободный доступ для ознакомления с данной информацией.
Исходя из этого, обоснованны и выводы суда о том, что в письменных обращениях указаны сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, порочащие его духовные и социальные качества, устойчивую положительную оценку его деловых достоинств и мнение о нем руководителей.
Утверждения Худайкуловой С.Г., изложенные в данных обращениях, являются обвинением в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинстве и репутацию Байбусинова М., указанные Худайкуловой С.Г. в письменных обращениях от 14.06.2011г. и 25.06.2011г., размещенных в интернет - ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью.
При этом судом правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 12 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК и суд правильно обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении истца посредством размещения письменного обращения в блоге Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью.
В части требования истца об обязании ответчика принести извинения, судом отказано в удовлетворении также правильно, выводы по которым мотивированы в обжалованном судебном акте.
Аналогично признаны несостоятельными и не являющимися порочащими честь и достоинство истца его доводы о содержании следующих сведений: «через некоторое время М. Байбусинов перезвонил Завгородней И. снова, сказав, что ее показания нужны срочно, предложил ей вариант, что он сам приедет к ней домой, скажет, что ей нужно написать, после чего увезет ее объяснительную в УВБ ДБЭКП», а также «После чего М. Байбусинов приехал домой к И. Завгородней, под его диктовку она написала объяснительную, которую впоследствии, М. Байбусинов отвез в УВБ ДБЭКП».

КОММЕНТАРИЙ: ЗАВГОРОДНЯЯ ЛИЧНО МНЕ СООБЩИЛА, ЧТО ЭТО БЫЛО ИМЕННО ТАК, И ЭТО ЗНАЮ НЕ ТОЛЬКО Я, НО ВПОСЛЕДСТВИИ НАПИСАЛА ЗАЯВЛЕНИЕ, ЧТО БАЙБУСИНОВ К НЕЙ НЕ ЗВОНИЛ, НЕ ПРИЕЗЖАЛ И Т.Д....
Требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворены на основании требований п. 6 ст. 143, п/п 3 п. 3 ст. 951, ст. 952 ГК РК.
При этом, определяя размер морального вреда, суд исходил из того, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены в интернет-ресурсе блога Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, к которому имеет доступ каждый пользователь интернета (читатели этих блогов).
Судом принято во внимание и тяжесть деяний, в совершении которых ответчик обвиняет истца.
С учетом всех обстоятельств дела, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда частично, с взысканием с ответчика в пользу истца 150 000 тенге и отказано в удовлетворении остальной части в сумме 19 850 000 тенге, что соответствует принципам справедливости и разумности.
Государственная пошлина в размере 1 513 тенге с ответчика в пользу истца взыскана на основании ст. 110 ГПК РК.

В соответствии с требованиями статьи 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснования доводов жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных актов.
Поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся решения суда и постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 статьи 383-20, ст.ст. 383-22, 383-23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационная судебная коллегия


П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 11 марта 2012 года и на постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10.07.2012 года по настоящему данному делу – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Худайкуловой С.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий : В.Х.Сейтимова

Судьи Н.Мұхамеджанұлы

З.Б.Сеитов

Добавлено через 8 минут
В общем читать Постановление мне например было не просто неприятно, если честно ПРОТИВНО!

ЧЕСТЬ!ДОСТОИНСТВО!ПРАВОСУДИЕ!
- ЭТИ ПОНЯТИЯ ВООБЩЕ ЗНАКОМЫ ТЕМ, КТО ВЫНОСИТ ПОДОБНЫЕ РЕШЕНИЯ!

Но самое главное в другом, и это другое знают все.
И мы с вами, и господа судьи,
и господин полковник со своей свитой в том числе.
ГЛАВНОЕ ЭТО ТО, ЧТО:

Какое бы Решение не было бы вынесено судом, оно не изменит существа дела
и не заставит меня говорить неправду,
как не изменит унизительных событий произошедших по вине государственного чиновника Байбусинова М.,
событий заложниками которых стали тысячи кинологов нашей страны.
И как вы понимаете ни какое решение суда
не заставит меня опровергать написанное на блоге Председателя Агентства финансовой полиции,
потому, что написанное – является правдой.

[Vovan]

Сообщение от vista

Какое бы Решение не было бы вынесено судом, оно не изменит существа дела
и не заставит меня говорить неправду,
как не изменит унизительных событий произошедших по вине государственного чиновника Байбусинова М.,
событий заложниками которых стали тысячи кинологов нашей страны.
И как вы понимаете ни какое решение суда
не заставит меня опровергать написанное на блоге Председателя Агентства финансовой полиции,
потому, что написанное – является правдой.

Светлана Геннадьевна! Вы правы во всем.
Но особенность Гражданского права заключается как раз в том, что

Сообщение от vista

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК, обязанность доказывания о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт

В отличии от Уголовного, где существует ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ и вину ответчика должны доказывать органы следствия и прокуратура.
В гражданском праве ответчик обязан САМ найти доказательную базу (фото, справки, билеты, письма).
А также в гражданском праве и существует слоган для ответчика "докажи, что не дурак". (извиняюсь, что грубо).,
Мое мнение- если бы истцом были Вы (хорошо подготовленным истцом в части компенсации морального вреда и вреда для СКК, Председателем которого Вы являетесь), а ответчиком противоположная сторона - закончилось бы по другому.

Здоровья Вам, крепких нервов и дальнейшего развития громадного объединения Союза Кинологов Казахстана!

[vista]

Vovan,

Сообщение от Vovan

В гражданском праве ответчик обязан САМ найти доказательную базу (фото, справки, билеты, письма).

эт понятно...)
но, когда ЕСТЬ ЭТИ ПИСЬМА, ЕСТЬ ЭТИ СВИДЕТЕЛИ - А СУД НЕ ВИДИТ ПЕРВОГО, И НЕ ЖЕЛАЕТ СЛЫШАТЬ ВТОРЫХ, ТОГДА КАК?
Когда "истца" увольняют по отрицательным мотивам, после очередной проверки службы безопасности, потом восстанавливают, в связи с тем, что "неправильно уволили" - Протокол дисциплинарной комиссии подписан вместо 5 членов данной комиссии 4-мя членами?.......Случайно один забыл расписаться?

[Vovan]

Сообщение от vista

но, когда ЕСТЬ ЭТИ ПИСЬМА, ЕСТЬ ЭТИ СВИДЕТЕЛИ - А СУД НЕ ВИДИТ ПЕРВОГО, И НЕ ЖЕЛАЕТ СЛЫШАТЬ ВТОРЫХ, ТОГДА КАК?

Светлана Геннадьевна, это потому что Вы были ответчиком. А суд рассматривает дело только в рамках искового заявления оппонента. Как то-
писали так-то и так-то? Да судом доказано, что писали. Вы соглашаетесь что писали и доказываете, что писали по существу. Но существо- это уже за рамки данного суд.производства. От того что Вы писали оппонент испытал дискомфорт и оценил его ...
Очень часто в гражданских процессах Истцы выигрывают дело намеренно сузив рамки судебного производства. И не дают согласия на расширение этих рамок. А суд лицо нейтральное и не имеет полномочий на расширение.

Вот я и говорю, станьте Истцом в части возмещения морально вреда Вам и Союзу Кинологов Казахстана от действий группы лиц. И суд будет рассматривать дело только в рамках Вашего иска. Иски о моральном вреде легко доказываются, когда прямое действие-нарушение уже доказано.
Предоставьте ответчикам доказывать, что это было не так.

[vista]

Вот какой ответ дал председатель Агентства в связи с восстановлением М.Байбусинова

Обращение №: 165432

Уважаемый господин Тусупбеков!
В ответ на обращение 28 мая 2012 г. №146705 http://blogs.e.gov.kz/tusupbekov_r/questions/146705 о восстановлении на работе уволенного ранее за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудника Байбусиновав М., Вами был дан ответ :

1. "...Не соглашаясь с увольнением, Байбусинов М. обратился в суд с иском к Департаменту о признании приказа об увольнении №Л-173 от 5 августа 2011 года незаконным, восстановлении на работе, об оплате заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией Алматинского городского суда, исковые требования Байбусинова М. удовлетворены...."

2. " В части дальнейшего обжалования вступившего в законную силу судебного акта сообщаем, что в настоящее время Агентством рассматривается вопрос о подаче надзорной жалобы в Верховный Суд Республики Казахстан."

Из указанного Вами Решения суда следует, что при увольнении данного сотрудника были нарушены процессуальные нормы, в связи с чем Приказ об увольнении был признан незаконным.

При этом данное Решение не меняет существа дела, а именно: М.Байбусинов незаконно вмешивался в деятельность РОО "Союз Кинологов Казахстана", участвовал в деятельности незарегистрированного РДОО "Союз Кинологов Казахстана" в качестве вице-президента, по решению этой лже-организации и на основании поддельной доверенности, заверенной поддельной печатью посетил офис междунадорной Кинологической Федерации - все это нанесло значимый ущерб деятельности и иммиджу нашей организации, а именно приостановление деятельности на международном уровне на 11 месяцев.

Рассмотрение АБЭКП РК вопроса об обжаловании вышеназванного Решения суда путем подачи жалобы в Верховный суд РК поддтверждает, что АБЭКП РК считает недопустимым для сотрудника государственного органа подобных действий.

В связи с чем прошу Вас, ответить на следующие вопросы:
1. Обратилось ли АБЭКП РК с жалобой на данное Решение в Верховный суд, как Вы об этом говорили?
2. Состоялось ли Решение по этому вопросу в Верховном суде?
3. Прошел ли в связи с имеющейся ситуацией г-н Байбусинов М. переаттестацию, ведь она предусматривала, то что служить в Вашем ведомстве останутсяь сотрудники имеющие "кристально чистую репутацию"?
__________________________________________________ ______

«19 сентября 2012 г.
Тусупбеков Р.Т.
Уважаемая Светлана Геннадьевна! Ваше обращение рассмотрено.

Сообщаем что, ДБЭКП по г. Алматы подавалось ходатайство о пересмотре в порядке судебного надзора на вступившее в законную силу 12 марта 2012 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 декабря 2011 года о признании приказа об увольнении № Л- 173 от 5 августа 2011 года Байбусинова М.М., незаконным и восстановлении на работу и оплате заработной платы за время вынужденного прогула. Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного суда Республики Казахстан № 3г -5738-12 от 6 сентября 2012 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру вышеназвонного решения, постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 7 февраля 2012 года, постановления кассационной судебной коллегии от 12 марта 2012 года, отказано.

По итогам внеочередной аттестации аттестационная комиссия приняла решение о не соответствии полковника финансовой полиции Байбусинова М.М занимаемой должности, с рекомендацией к понижению в должности.»

http://blogs.e.gov.kz/tusupbekov_r/questions/165432

Как понимать этот ответ и эти действия?
Раз оспаривают на всех уровнях, ЗНАЧИТ ПОНИМАЮТ, ЧТО "ДОСТОЕН" УВОЛЬНЕНИЯ?
И при этом.........))))
Смешно,.... и напрашивается вывод: какие сотрудники - такое и ведомство, ОДНО-ДРУГОГО СТОИТ.