Нарушение договора Использования племенного производителя

[Марко Поло]

Сообщение от Елена

Из двух вязок,каждый остался при своём интересе....))) у владельцев кота и кошки,остались животные в разведение. )))...суд назначил сумму расчёта за 2 вязку....
кто-то меньше ,кто-то больше...получил или не получил...
Сколько будет ещё потрачено нервов и сил? До конца?..до какого ,конца...?

Я тоже не понимаю....ЗАЧЕМ "переливают из пустого в порожнее".
У Ольги остался кот в "совладении" , у Тани тоже кот.
Таня выплатит Ольге денежную компенсацию назначенную судом.
Смысл юлозить эту тему????
Все равно она ничем для них другим не закончится...
и так я думаю каждый сделал свои выводы давным давно.

[Silver mist]

Можно сколько хочешь писать но вывод такой -поступай порядочно и честно и с тобой также будут....
И еще не надо переходить на личности ,возраст и обсуждать чьих либо животных

[брава]

Меня интересует на каком основании Тайгер выставлялся на данных на выставках?
Re: "Мурлыкина весна" 22 марта, МФА,Семей.
Победители выставки "МУРЛЫКИНА ВЕСНА"

МОНОПОРОДНЫЙ РИНГ BRI
ЭКСПЕРТ:ДЕУЛЕНКО Т.П.


2 МЕСТО TIGER BLUE RAINBOW FIRE BRI а
Зав. Шабан Т./ Мармыль О.,
Вл. Маршалкина О./Маршалкина У., КЛЖ «Шыгыс», г. Семей


: Усть-Каменогорск, 21 марта, "Наурыз-2012"

МОНОПОРОДНЫЙ РИНГ породы БРИТАНСКАЯ

3. TIGER BLUE RAINBOW FIRE BRI а
зав. Шабан Т./ Мармыль О.,
вл. Маршалкина О./Маршалкина У., ОО КЛЖ «Шыгыс», г. Семей

Г-жа Маршалкина О.,моим представителем было отправлено в ваш клуб официальное письмо-уведомление,письмо вы получили,но ответ мы до сих пор ждем...вы не хотите отвечать или есть что скрывать???

[kotas]

Сообщение от Марко Поло

Я тоже не понимаю....ЗАЧЕМ "переливают из пустого в порожнее".
У Ольги остался кот в "совладении" , у Тани тоже кот....
Смысл юлозить эту тему????

Сейчас это похоже на какой-то затянувшийся пиар ход. (Причём обеих сторон).

А проблемы не рассчёта бывают, наверное, у 95% владельцев котов.
Со мной (замечу, кто не в курсе, я -руководитель клуба и все родословные идут через меня) первый случай нерассчёта был году в 2001 (за вязку с Джероеном), и в этом году за вязку с Симбой. Только мне проще- как бы не думали владелицы кошек о своих чудо пройдохинских способностях, нужные мне котята из этих двух помётов оказались у меня. И не нужен никакой суд (пока он длится-котята вырастут; время убъёшь на него уйму, эмоций положительных при этом вряд ли получишь).

[Марко Поло]

Сообщение от kotas

Сейчас это похоже на какой-то затянувшийся пиар ход. (Причём обеих сторон).

А проблемы не рассчёта бывают, наверное, у 95% владельцев котов.
Со мной (замечу, кто не в курсе, я -руководитель клуба и все родословные идут через меня) первый случай нерассчёта был году в 2001 (за вязку с Джероеном), и в этом году за вязку с Симбой. Только мне проще- как бы не думали владелицы кошек о своих чудо пройдохинских способностях, нужные мне котята из этих двух помётов оказались у меня. И не нужен никакой суд (пока он длится-котята вырастут; время убъёшь на него уйму, эмоций положительных при этом вряд ли получишь).

Понятно Свет....но в этом случае стороны не смогли договорится без суда!!!!

[kotas]

Мы не смогли договориться, я была вынуждена пойти "другим путём", исходя из ситуации, "предложенной" владелицами этих кошек.

[Snow white]

Сообщение от брава

Меня интересует на каком основании Тайгер выставлялся на данных на выставках?

Был запрет на участие в выставках данного животного?

[Rainbow]

19/12/2012 Состоялось заседание апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда.

По большому счету новое решение считаю справедливым, нарушение пунктов договора суд признал, кому интересно, рекомендую внимательно почитать, особенно тем, кто поспешил посчитать мой иск проигранным.
Решение вступило в силу с момента его оглашения.




№ 2а- 1754 /2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
копия
20 декабря 2012 года г.Петропавловск

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Омаровой Б.Н.,
с участием истца Мармыль О.В., ее представителя Бексултанова Т.Г., (дов.№3739 от 03.07.2012 года), ответчика Шабан Т.В., ее представителя Рожановской А.В., ( дов. №140 от 31.08.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Казахстанского областного суда гражданское дело по иску Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения, поступившее по апелляционной жалобе Мармыль О.В. на решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:
11.07.2012 года истец обратилась с указанным иском в суд.
В иске истец указывает, что ответчик не исполнил условия договора об оплате за вязку, предоставлению истцу одного лучшего котенка в помете по первому выбору, представлению истцу копии акта вязки. Кроме того, указывает истец, ответчик нанесла моральный вред, оскорбила честь, достоинство, опубликовав ничем не подтвержденные факты. Причинила ущерб деловой репутации питомника истца. В связи с изложенным, просила взыскать оплату за вязку в размере 189000 тенге, моральный вред в размере 500000 тенге, аннулировать актировку котят от вязки, запретив допуск котят в разведение, обязать принести публичные извинения и компенсировать судебные расходы по государственной пошлине в размере 8390 тенге, расходы по оплате помощи представителя 150000 тенге.
Ответчик иск не признала, указывая, что вязка между питомцами сторон заактирована, копия акта направлена истцу. Согласно акту осмотра, выданного клубом «Маркиза» от 20.04.2012 года все 4 котята мужского пола, из которых один голубой и три черных. Истец сама не проявляла интерес к осмотру котят. Указывает, что условия договора ею исполнены. Истцу предложена оплата за вязку в размере 600 долларов США, от чего истец отказалась. Просит в иске отказать.
Решением суда от 24 сентября 2012 года иск Мармыль О. В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шабан Т. В. в пользу Мармыль О. В. сумму 68345 тенге, расходы по оплате помощи представителя 18720 тенге, по оплате государственной пошлины 683 тенге, расходы связанные с проездом и проживанием представителя в г. Петропавловске в размере 4669 тенге, всего 92417 тенге. В удовлетворении остальной части иска Мармыль О.В. о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения отказано. Постановлено возвратить Мармыль О. В. из государственного дохода излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4010 тенге. Взыскать с Мармыль О. В.в пользу Шабан Т. В.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33002 тенге.

Добавлено через 3 минуты
продолжение

В апелляционной жалобе Мармыль О.В. просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные, изложенным в иске и вынести новое об удо-влетворении иска, указывая, что суд дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам, не полностью исследовал материалы дела. Судом необоснованно выведена средняя стоимость котят данного помета, проданных под кастрацию, хотя в договоре речь идет о средней стоимости котят предыдущего помета. Ответчиком не исполнен договор в части представления истцу копии акта вязки. Судом неправильно дана оценка нарушению ответчиком п. 5 договора – права истицы получить одного лучшего котенка в помете по первому выбору. Необоснованны выводы суда о том, что истец не воспользовалась правом получить одного лучшего котенка в помете по первому выбору. Необоснованны выводы суда о том, что претензия истцом была направлена за истечением срока содержания котят. Судом не полностью исследованы данные переписки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Истцом представлены достаточные доказательства распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Заслушав Мармыль О.В., Бексултанова Т.Г., поддержавших жалобу, Шабан Т.В., Рожановскую А.В., возражавших против жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонами 24.12.2011 года заключен договор №3 использования племенного производителя питомника британских короткошерстных кошек «Rainbow Fire». Согласно договору 31.12.2011г.была произведена вязка кошки британской породы Clever Paw`s Zinnia, принадлежащей Шабан Т.В., с котом Rainbow Fire of the Pepper King, принадлежащим истцу. В результате вязки у кошки Шабан Т.В. Clever Paw`s Zinnia 05.03.2012 года рожден помет из 4 котят мужского пола, из которых один голубой и три черных, которые 20.04.2012 года осмотрены в клубе «Маркиза», что отражено в акте клуба от данной даты.
В соответствии с п.3 договора оплата за вязку устанавливалась в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота. Либо согласно п.5 договора Мармыль О.В. должна была получить одного лучшего котенка из помета по первому выбору. Кроме того, согласно п.7 договора, ответчик в течение 15 дней после вязки обязана была сообщить о ней в клуб и сдать акт вязки, предоставив копию истцу. Обязана была предоставить возможность осмотреть кошку через три недели после вязки и осмотреть родившихся котят в любое время после их рождения. В подтвержение стоимости котят от предыдущих пометов от данного кота истец суду представила два договора от 28.05.2011 года и 07.11.2011 года, согласно которых стоимость котят составляет 1000евро ( 189000 тенге). Истец указывает, что несмотря на неоднократные телефонные разговоры и направленную 4 июня 2012 года письменную претензию, ответчик в нарушение условий договора отказывается произвести оплату за вязку, предоставить копию акта вязки в клуб и предоставить лучшего котенка по первому выбору. На интернет ресурсе форуме ZOO.kz ответчиком была размещена информация не соответству-ющая действительности о нарушении условий предыдущего договора. Ин-формация была размещена без ее согласия и уведомления, без предоставления претензий, чем ответчик нанесла моральный вред, оскорбила честь, достоинство, опубликовав ничем не подтвержденные факты, причинив ущерб деловой репутации питомника истца.

[Rainbow]

продолжение

Таким образом, тот факт, что вязка состоялась между питомцами сторон, в результате которой рождены четверо котят установлен и никем не отрицается. Иск мотивирован неисполнением ответчиком условий договора.
Принимая во внимание акт от 20.04.2012 года о рождении котят, выдан-ный клубом любителей кошек «Маркиза», суд первой инстанции указывает, что хотя и ответчиком не представлено доказательств предоставления акта вязки истцу Мармыль О.В., однако из содержания переписки по электронной почте следует, что последняя была уведомлена о родившихся котятах. 19.03.2012 года Шабан Т.В. по электронной почте были направлены Мармыль О.В. фотографии родившихся котят.
Акт осмотра котят составлен клубом любителей кошек «Маркиза» 20.04.2012 года, в соответствии с которым зафиксированы период рождения котят, качественные характеристики. По мнению коллегии, требование истца об аннулировании акта вязки котят представляется неразумным, поскольку акт вязки, как действие, как факт сторонами не отрицается. Более того, от данной вязки родились котята. Аннулирование акта вязки как документа, не опровергает акта вязки как факта и действия вязки и, как правильно указывает суд первой инстанции, является подтверждением рождения котят от питомцев истца и ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае предъявлен иск о стоимости вязки и принимая во внимание п.11 договора о том, что Шабан Т.В. вправе оставить котенка от данной вязки себе в рамках своего питомника для разведения, суд правильно отказал в иске об аннулировании актировки котят и запрете допуска котят в разведение.
Как правильно указывает суд, у Шабан Т.В. в силу п. 3, 5 договора возникла обязанность предоставить Мармыль О.В. лучшего котенка по праву первого выбора в качестве оплаты за оказанные услуги, либо получить в качестве оплаты денежную сумму в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота.
Пунктом 5 договора предусмотрено альтернативное условие оплаты стоимости услуг истца - сторона №1 при рождении двух и более котят получает лучшего котенка по первому выбору.
Согласно п.3, 7 договора оплата за вязку устанавливается в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота (по договоренности). Если вязка состоялась, то сторона №2 (Шабан Т.В.) в течение 15 дней должна сообщить в клуб о факте вязки и сдать акт вязки, копию – стороне №1 (Мармыль О.В.).
Анализируя материалы дела, переписку между сторонами, условия договора, коллегия приходит к выводу о том, что мнение суда первой инстанции о том, что истец своим правом получить котенка по первому выбору истец не воспользовалась является ошибочным, поскольку из переписки сторон от 7,8 апреля 2012 года ( намного ранее, чем была предъявлена претензия от 30.05.2012г.) представленной на странице 95-96 дела следует, что истец просил оставить право выбора первого котенка, чему ответчик препятствовала, поставив исполнение данного пункта договора в зависимость от исполнения предыдущего договора, требуя «кастрировать Тайгера » ( котенка от предыдущего помета), хотя в данном рассматриваемом договоре между сторонами зависимость исполнения данного договора от предыдущего не предусмотрена. К тому же, как следует из материалов дела, ответчиком не предъявлялись истцу какие-либо претензии по исполнению предыдущего договора. В указанной переписке ответчик на требования истца настойчиво и категорично предлагает разрешение спора оплатой за вязку 600 долларов, не соглашаясь с доводами истца и ставя исполнение условий данного договора в зависимость от первого договора, не относящегося к данному договору.

[Rainbow]

продолжение

Следовательно, данное обстоятельство истцом обоснованно расценивается как отказ от выполнения п.3, 5 договора. Кроме того, отказ от исполнения ответчиком данного пункта договора следует из содержания всей иной переписки ( л.д.73), представленной в деле, что в совокупности подтверждает обоснованность доводов истца в этой части.
Доводы ответчика и ссылка на переписку представленную на л.д.75,76 о том, что истец отказывалась от отцовства котят от ее кота Rainbow Fire не соответствуют действительности, так как эти высказывания имели место в адрес других Интернет – пользователей, других клубов в связи с возникновением данного спора, в другом контексте.
Соответственно, зная намерение и отрицательную позицию ответчика от-носительно права истца выбора первого котенка, истец вынуждена была требовать оплату за вязку, соответствующую реальной стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота, доказательство стоимости которого суду было представлено истцом.
То есть, неисполнение договора в этой части и спор возникли не только из за недостижения согласия о цене ( как указывает суд первой инстанции), а в связи с отказом ответчика исполнить условия договора, как по п.3 ( в размере средней стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота), так и по п.5( праву выбора истцом лучшего котенка по первому выбору).
В соответствии с п.1 ст.219 ГПК при вынесении решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
В данном случае суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, касающихся спорных правоотношений сторон относительно исполнения условий 3,5 договора, неправильно применил нормы материального права, что согласно подпунктам 1), и 4) п.1 ст.364 ГПК РК является основанием к изменению решения в апеляционном порядке.
Суд правильно квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг, неправильно применил п.1 ст.621 ГК РК и сам вывел среднюю стоимость котенка, как исходную данную оплаты за вязку.
Для определения стоимости судом указанным образом и применения п.1 ст.621 ГК РК, оснований не было, т.к. истец представил доказательство стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота - договор от 28.05.2011 года .
Не принимать данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного о стоимости котенка первого выбора предыдущих пометов от данного кота у суда не было. При наличии данного доказательства, суд необоснованно вывел среднюю стоимость котят данного помета, проданных под кастрацию ( которые ценятся гораздо ниже). Соответственно, оплата за вязку должна составить 1000 евро или 189000 тенге, а не 68345 тенге.
Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворе-но, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не заявлялся. Спор между сторонами носит имущественный характер. Выводы суда первой инстанции в этой части правильны и достаточно мотивированы, в силу чего согласно п.3 ст.360 ГПК коллегия считает данное обоснование достаточным.
С учетом вывода коллегии о необходимости изменения решения суда в части оплаты за вязку до 189000 тенге, вместо 68345 тенге, подлежат в соответствии со ст.ст.110, 111 ГПК РК (с соблюдением пропорциональности) корректировке и размеры взысканий по судебным расходам.
Так, расходы по оплате помощи представителя следует увеличить с 18720 тенге до 18 900тенге; расходы по оплате госпошлины с 683 до 1890 тенге;
Согласно квитанциям, представленным в деле истец оплатила представителю гораздо большие суммы, однако коллегия исходит из требований п.1 ст.111 ГПК РК, возмещая истцу не более 10%.
Судом первой инстанции не мотивировано распределение затрат по возмещению расходов на проезд и проживание в г.Петропавловске представителя истца. В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем было заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание в г. Петропавловск в сумме 143000 тенге и представлена квитанция об оплате истцом представителю 143000 тенге.. Представитель истца указывал, что приезжал на 7 судебных заседаний первой инстанции, в том числе ввиду срочности (дважды самолетом) .
С учетом удовлетворения иска частично ( одно требование из четырех) коллегия находит разумным удовлетворить данные требования частично в размере 35000 тенге, принимая во внимание документы о данных расходах ( л.д.90-94,119,120).
Шабан Т.В. и ее представитель обратились с ходатайством об оплате по-мощи представителя в суде апелляционной инстанции, приобщив квитанцию об оплате помощи адвоката в размере 40000тенге. Коллегия, исходя из ст.111 ГПК РК и критериев разумности считает достаточным взыскать с Мармыль в пользу Шабан Т.В. 20000 тенге в счет оплаты помощи адвоката в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п/п.2) ст.358 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстан-ции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2012 года изменить.
Увеличить взысканные с Шабан Татьяны Викторовны в пользу Мармыль Ольги Викторовны
- сумму с 68445 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) тенге до 189 000 ( сто восемьдесят девять тысяч) тенге;
- расходы по оплате помощи представителя с 18720( восемнадцать тысяч семьсот двадцать) тенге до 18 900( восемнадцать тысяч девятьсот )тен-ге;
- расходы по оплате госпошлины с 683 ( шестьсот восемьдесят три)тенге до 1890( одна тысяча восемьсот девяносто )тенге;
- расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Петропавловске с 4669( четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять)тенге до 35000(тридцать пять тысяч ) тенге.
Взыскать с Мармыль Ольги Викторовны в пользу Шабан Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 ( двадцать тысяч)тенге.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения. Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 ГПК РК обжаловать (опротестовать) постановление в кассационную коллегию Северо-Казахстанского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Омарова Б.Н.

Копия верна
Судья Омарова Б.