Ситуация в Казахстане: Заседание FCI от 13-14 октября 2010 г.

[Natali***]

Циркуляр о восстановлении отношений Казахстаном с ФСИ

8 июля 2011 года.
ответ г-на Де Клерга о результатах.

ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ !!!!


Dear Mrs Hudaikulova
Your message was well received. We inform you, not yet officially though, that the case of UCK is now considered settled and your club, with you as President, is reinstated as FCI member.
You will be officially notified next week.
Best regards
Y.De Clercq
FCI Executive Director

[/size]

Ваше сообщние было одобрено.
Мы уведомляем вас, пусть пока и не официально, что дело UCK решено, и ваш клуб, Президентом которого вы являетесь, восстановлен как член FCI.

Официально будете уведомлены на следующей неделе.





http://www.fci.be/circulaires/89-2010.pdf

По случаю своего заседания 13-14 октября 2010 года, Генеральный комитет FCI постановил, что, пока не будут устранены все сомнения по отношению к СКК, все отношения будут прекращены. Следовательно,
- Союзу Кинологов Казахстана не будет разрешено проводить интернациональные выставки CACIB:
уведомление о приостановление CACIBов, намеченых на 2011 год есть.
- ни один казахстанский судья не допускается на судейство в FCI CACIB международных выставках;
- не одному питомнику, оформленному в Казахстане не может быть присвоено имя и регистрация в FCI;
- Аннулируется титул для подтверждения международного чемпиона;
- экспортные родословные, выданные казахстанской ассоциацией не признаются FCI и его контракт партнерами.

01.07.11
Тусупбеков Р.Т.:
Уважаемая Светлана Геннадьевна!
Рассмотрев Ваше обращение, сообщаем, что согласно сведениям Государственной базы данных «Юридические лица» Республиканское общественное объединение «Союз Кинологов Казахстана» 19 ноября 2010 года присвоен БИН 930840000973, , свидетельство № 3229-1900-ОО
(дата первичной государственной регистрации 2 августа 1993 года, перерегистрировано 28 октября 1997 года), РНН 600600026353.
Руководитель: Худайкулова Светлана Геннадьевна.
Юридический адрес: 000509, г.Алматы, пр.Гагарина, 73.
http://blogs.e.gov.kz/blogs/tusupbekov_r/questions/87642

(30.06.2011)
Решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, по иску РОО СКК к Экк В.В. о признании незаконными его действий от имени президента Союза Кинологов Казахстана, оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,
Кассационная жалоба ответчика Экк В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Аудиозаписи заседания и оглашения постановления:
000_VOICE.MP3
002_VOICE.MP3

(27.06.2011г.)
Постановлением Прокурора
Алмалинского района г. Алматы, Д. Ибадулаева,
обжалуемое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя З. Ельтаева
отменено - как незаконное.
http://blogs.egov.kz/blogs/tusupbekov_r/questions/87642

(26.04.2011)
26 апреля 2011 года Апелляционной судебной инстанцией Алматинского городского суда рассмотрена Апелляционная жалоба г-на Экк В. на решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, О признании незаконными действий г-на Экк В. от имени президента Союза Кинологов Казахстана и обязании принести извинения в адрес Междунароной Кинологической Федерации.
Постановлением Суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Подробности>>>


(15.04.2011)
22 апреля 2011 года в Алматинском городском суде будет рассматриваться кассационная жалоба Ли Ларисы Петровны на Решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы, от 10 декабря 2010 года, об отказе у удовлетворении исковых требований Ли Л.П. и Соколова О. к Комитету Регистрационной Службы Министрества Юстиции РК и РОО "Союз Кинологов Казахстана" о признании незаконной перерегистрации РОО "Союз Кинологов Кaзахстана" 1997 года.
Подробности >>>

(24.02.2011)
В ФЦИ были отправлены налоговые документы подтверждающие дееспособности РОО "Союз Кинологов Казахстана".
Письмо Налоговго Комитета Алмалинского района г. Алматы, подтверждающее регистрацию РОО "Союз Кинологов Казахстана" в качестве налогоплательщика зарегистрированного в Едином Государственном реестре.

(15.02.2011)
Апелляционной судейской коллегией Алматинского городского суда была рассмотрена Апелляционная жлоба Ли Л.П. на Решение суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 10 декабря 2010 года.
Постановлением Суда - в удовлетворении Апелляционной жалобы отказано. Постановление вступает в силу с момента оглашения, обжалованию и опротестованию не подлежит.

(18.01.2011)
В 9.00 состоялось оглашение Решения по
1. Иску РОО «Союз Кинологов Казахстана» к Экк В.В. о признании незаконными действий от имени президента ОЮЛ «Союз Кинологов Казахстана»
2. Встречному иску гр. Экк В.В. от имени президента РДОО «Союз Кинологов Казахстана» к Худайкуловой С.Г. о признании незаконными действий и выселении.
Подробности >>

(10.12.2010)
Cостоялось заседание в Алмалинском суде №2 г. Алматы, по иску Ли Л.П. к РОО СКК (иск от октября 2006, по отмененному решению от 2 ноября 2010).
В связи с тем, что представитель исца вновь не явился на заседание (хотя был уведомлен заранее) дело было рассмотрено без него.
в 17.20 судьей Амировым было оглашено Решение:
В иске Ли Л.П. и Соколова О.О. к РОО СКК и КРС МЮ о признании незаконной перерегистрации РОО СКК от 28.10.1997 - ОТКАЗАТЬ.
Решение будет получено в понедельник.
Возобновлено рассмотрение дела по иску РОО СКК к Экк В.В. о незаконных действиях от имени РОО СКК., слушание назначено на 24.12.2010.

(9.12.2010)
Состоялась плодотворная встреча в оффисе FCI (Бельгия). Были предоставлены все юридические документы. На сайте FCI в графике международных выставок на 2011й год появились заявленые от СКК выставки:
http://old.fci.be/documents/dogshows2011.pdf
16.12.2010 в день Независимости Казахстана Господин Де Крерк доложит Генеральному Комитету итоги встречи.

(1.12.2010)
1 декабря 2010 года
ПОЛУЧЕНЫ:
Апостиллированные ДЮ по г. Алматы Устав, Свидетельство, Протокол очередного съезда РОО "Союз Кинологов Казахстана", судебные акты и др. документы.

(26.11.2010)
26 ноября 2010 года, на заседание не явился представитель Ли Л.П. (адвокат Чернобиль А.) без объяснения причин суду.
Представитель КРС МЮ РК г-жа Г.Хамзина пояснила суду: где, когда и на основании каких документов был зарегистрирован РОО "Союз Кинологов Казахстана":
Заседание назначено на 10 декабря 2010 года на 16.00.

(19.11.2010)
В КРС МЮ РК были получены учредительные документы РОО "Союз Кинологов Казахстана"
http://s51.radikal.ru/i134/1011/b9/ac6b783ccef8.jpg
http://s60.radikal.ru/i168/1011/31/66600915ed4a.jpg

(2.11.2010)
Ответ на вопросы Министру Юстиции РК здесь



Хронология событий, факты, материалы, информацию по теме тут:
http://povodok.org/povodok.org/

[Царевна]

обезьяна, да Вы знаете,я сходила,почитала.И,как мне показалось,что либо написанное в здравом уме там искать просто бессмысленно(Такая гадость,фу!

[азиаты кz]

Сообщение от обезьяна

"а это что за "штампик"??? покажите, медам Х, в налоговой базе, так любимлой вами, законность этого "штампика"...

абсолютно вес нормально
--в печати ,штампы выносится название организации,область (город)на русск. и каз.
-РНН, фамилия,были обычно у ИП. и ТОО. и то их уже сто лет не выносят на штампы.

[Гилёва Мария]

Как штампоизготовитель имеющий лицензию на изготовление печатей и штампов, заявляю что это не штампик, а стандартная печать юридического лица. РНН, ИИН вносятся в печать только индивидуальным предпринимателям, РНН и БИН юридическим лицам в печать в Казахстане не вносят, это делают только в России и других странах. В данной печати содержится информация, которая и должна содержаться в печати, т.е, наименование страны, области, города, название и форма организации юридического лица - вся эта информация располагется по кругу, на государственном и русском языках согласно свидетельству о государственной регистрации. В центре вся незанятая площадь может использоваться под логотип.

[азиаты кz]

Сообщение от Гилёва Мария

РНН, ИИН вносятся в печать только индивидуальным предпринимателям

т.е нормальная ,стандартная печать?
и то можно не вносить,потому что все это есть в счет фактуре и все забито в "шапку чека"
А оформление,внесение ИНН вообще продлили до 13года.

[Гилёва Мария]

азиаты кz, в печать индивидуальным предпринимателям эти данные вносятся обязательно, так как не все индивидуальные предприниматели регистрируются с фирменным наименованием, а однофамильцы, даже полные с инициалами, встречаются очень часто, в отличии от юридических лиц, так как при регистрации названия проверяются по базе и регистрация юридических лиц с одинаковыми наименованиями недопускается.

[азиаты кz]

Сообщение от Гилёва Мария

в печать индивидуальным предпринимателям эти данные вносятся обязательно

сейчас у меня 8 "ипешников",специально посмотрела,ни у одного нет РНН в печати.
последнюю печать делали октябрь 2011года.

[vista]

Очень забавное Решение...)))

Дело № 2-8770/11



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН




27 декабря 2011 года г.Алматы

Медеуский районный суд г. Алматы в составе:
председательствующего судьи Кошикбаева М.Ж.,
при секретаре Карбузовой Г.,
с участием прокурора Шаймардан Ж.,
истца Байбусинова М.М. и его представителей по доверенности Вишневой Н.Г. и Скоробогатова С.В., представителя ответчика Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы по доверенности Теміртас Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбусинова Максута Мухамедовича к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байбусинов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
По результатам повторной служебной проверки приказом Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08.2011 года полковник финансовой полиции Байбусинов М.М. был уволен из органов финансовой полиции с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины» в соответствии с п. 12 ст. 80 Закона РК «О правоохранительной службе». Служебная проверка проводилась на основании заявления Худайкуловой С.Г. о том, что истец во время пребывания в Бельгии 29.09.2010 года предположительно посетил офис Международной кинологической организации (далее FCI), где якобы передал копии апостилированных Министерством юстиции РК документов. Как следует из заявления Худайкуловой С.Г., вследствие посещения истцом офиса FCI и передачи документов, приостановлено сотрудничество с РОО «Союз кинологов Казахстана».
Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины истец считает незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца в запас было применено ответчиком по истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и одного месяца со дня его совершения.
Так, если считать факт передачи истцом судебных решений в Бельгии переводчику Богатыревой дисциплинарным проступком, который имел место 29.09.2010 года, то с этого момента прошло более 6 месяцев. Истец считает, что ответчику еще 27.06.2011 года было известно о проступке, за совершение которого истец уволен, поскольку в заключении служебной проверки в отношении истца, проведенной Агентством по борьбе и экономической и коррупционной преступностью 02.08.2011 года, указано об отмене заключения служебного расследования от 27.06.2011 года, проведенного по данному факту Департаментом.

Кроме того, истец считает, что он не совершал поступок, который нарушает Кодекс этики государственного служащего. Утверждение о том, что он нарушил закон, передавая судебные акты, которые на момент передачи были в законной силе и никем не отменены, незаконно, так как отсутствуют закон, запрещающий государственному служащему передавать вступившие в законную силу судебные акты третьим лицам. Он передавал судебные акты не поддельные, не подложные, настоящие, передал по просьбе другого лица, что разрешено Конституцией Республики Казахстан, и не может быть незаконным. К тому же, по утверждению истца, он не посещал офис FCI, не совершал никаких действий, просто передал по просьбе г-на Экк В.В. переводчику Богатыревой копии судебных постановлений. При этом, Байбусинов в Бельгии проходил лечение, он находился в клинике, оттуда не выезжал, в органы FCI ни одного документа за своей подписью истец не направлял, ни с кем из руководителей и специалистов из FCI не знаком и лично не встречался.
Также истец в суде пояснил, что в материалах служебной проверки имеется протокол заседания дисциплинарной комиссии, который не подписан одним из членов комиссии, этого факта, по его мнению, достаточно для того, чтобы признать заседание дисциплинарной комиссии незаконным и недействительным.

Более того, в соответствии с правилами наложения дисциплинарного взыскания, служебное расследование должно быть назначено приказом руководителя государственного органа, то есть проведение служебных расследований без наличия приказа руководителя государственного органа не допускается. Однако, в материалах служебной проверки приказа о назначении служебного расследования нет. Сама проверка подписана человеком, который эту проверку не осуществлял.
Считает, что дисциплинарная комиссия, а также специалист, проводивший служебное расследование, неправомерно приняли в качестве документального доказательства переписку Худайкуловой и де Клерка без личной электронной подписи. Данная переписка не была всесторонне изучена в ходе расследования дисциплинарного проступка, так как на странице 8 материала служебной проверки г-н де Клерк пишет Худайкуловой, что документы отправлены г-ном Экк, то есть документы отправлены не истцом, г-ном Экк В.В.
В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08.2011 года, признать незаконным и отменить протокол дисциплинарной комиссии Департамента от 05.08.2011 года, восстановить в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2011 года.
В суде истец Байбусинов М.М. и его представители по доверенности Вишнева Н.Г. и Скоробогатов С.В. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы по доверенности Теміртас Р.Т. исковые требования Байбусинова М.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в качестве основания результатов расследования послужили обращения Худайкуловой С.Г., представляющейся президентом РОО «Союз кинологов Казахстана», о причастности истца к рейдерскому захвату с использованием служебного положения в органах финансовой полиции.
Действительно в результате неоднократных обращений Худайкуловой в 2011 году управлением внутренней безопасности Департамента проводилось служебное расследование, однако, первоначально собранные в ходе расследования явились на тот момент недостаточными, в связи с чем, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца руководством Департамента не рассматривался. После этого, РОО «Союз кинологов Казахстана» в лице президента Худайкуловой С.Г., не согласившись с выводами этого расследования, обратилась повторно прямыми обращениями на блог председателя Агентства о том, что имелась заинтересованность истца в воспрепятствовании нормальной функционированию деятельности РОО, так как истец на тот момент был вице-президентом РДОО «Союз кинологов Казахстана». Эти действия вызвали сомнения в объективности проводимой поверки управлением внутренней безопасности Департамента.
По результатам служебного расследования, проведенного управлением внутренней безопасности Агентства, в действиях Байбусинова М.М. было установлено нарушение требований кодекса чести государственного служащего, выразившегося в совершении действий, повлекших обоснованную критику со стороны общества, который своими действиями создал препятствия в деятельности юридических лиц. Была также установлена необъективность проведенного Департаментом расследования, из-за чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора сотрудник Департамента по г. Алматы. По мнению представителя ответчика, именно с этого момента действия истца были признаны как совершенный дисциплинарный проступок, соответственно, сроки исчислялись с момента вынесения заключения служебного расследования Агентством.
Истец был уволен в запас из органов финансовой полиции с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины». Грубое нарушение служебной дисциплины это и, в том числе, не соблюдение норм и правил, установленных законом, в частности, Кодексом чести государственного служащего.
По мнению представителя ответчика, истец совершал в Бельгии активные действия, что выразилось в передаче документов РОО «Союз кинологов» переводчику. Участие в должности вице-президента незарегистрированного РДОО «Союз кинологов» являются обстоятельствами, подтверждающими виновность в совершении проступков. При проведения служебного расследования ответчик полагался на сведения, которые были представлены в ходе проверки, а именно, на перевод письма за подписью президента международной кинологической организацией Де Клерк, о том, что он непосредственно осуществлял переговоры с истцом, который является вице-президентом РДОО «Союз кинологов». Между тем, на сегодняшний день данная организация не зарегистрирована. К заявлению Худайкуловой С.Г. прилагалась также копия доверенности на имя Байбусинова М.М. за подписью якобы Президента Союза кинологов Казахстана Экк В.В. с использованием логотипа международной кинологической ассоциации. Переданные истцом документы были направлены прямо на прекращение взаимного сотрудничества РОО «Союз кинологов» с FCI.

[vista]

продолжение.........

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 10 и 11 ст. 57 Закона РК «О правоохранительной службе», дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен сотрудник, стало известно о совершении дисциплинарного проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.
В случаях проведения служебного расследования дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня окончания расследования, не считая времени отсутствия на работе по болезни виновного или нахождения его в отпуске, командировке.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае проведения служебного расследования, течение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания начинается не со дня обнаружения проступка, а со дня окончания расследования. При этом, в обоих случаях дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Так, в пункте 10 данной статьи указано, что «днем обнаружения проступка считается день, когда руководителю стало об этом известно», и здесь же, в следующем пункте указывается, что «в случае проведения служебного расследования взыскание налагается не позднее месяца со дня окончания расследования», то есть, месячный срок в этом случае исчисляется со дня, когда руководителю стало известно, или он разобрался в том, что это действительно дисциплинарный проступок.
Таким образом, проведение служебного расследования продлевает только указанный в законе месячный срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, а шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения проступка, остается неизменным.
Из материалов дела следует, что проступок, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, совершен им 29.09.2010 года, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 29.03.2011 года. Более того, 27.06.2011 года уже было завершено служебное расследование, проведенное Департаментом по борьбе и экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы, который по отношению к истцу является непосредственным работодателем, то есть органом, уполномоченным назначать, освобождать истца от должности либо принимать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Однако, Заключением от 02.08.2011 года, утвержденным заместителем начальника Управления внутренней безопасности Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Балтабаевым А., заключение служебного расследования ДБЭКП по г. Алматы от 27.06.2011 года отменено в виду необъективности, факты допущенных Байбусиновым М.М. нарушений вынесены на рассмотрение дисциплинарной комиссии ДБЭКП по г. Алматы для решения вопроса о его дальнейшем пребывании в органах финансовой полиции.
Вместе с тем, пункты 4 и 5 ст. 58 Закона РК «О правоохранительной службе» предусматривает, что служебное расследование должно быть завершено не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о его проведении. Результаты служебного расследования представляются лицу, принявшему решение о проведении служебного расследования, в виде заключения в письменной форме, которое утверждается им не позднее чем через три календарных дня со дня окончания расследования.
При этом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не по решению Агентства, а по решению ДБЭКП по г. Алматы, который и проводил первое служебное расследование, на основании решения дисциплинарной комиссии того же ДБЭКП по г. Алматы.
Кроме того, в заключении служебного расследования Агентства от 02.08.2011 года указано о проведении проверки Управлением внутренней безопасности Агентства на основании обращения руководителя Республиканского общественного объединения «Союз кинологов Казахстана» Худайкуловой С.Г., которая сообщает, что Байбусинов М.М., действуя в интересах Республиканского добровольного общественного объединения «Союз кинологов Казахстана», выезжает в Бельгию, где организует и проводит встречи с представителями FCI с целью дестабилизации взаимоотношений FCI и РОО «Союз кинологов Казахстана» путем предоставления учредительных документов РДОО «Союз кинологов Казахстана», и убеждения о не легитимности РОО и замещении представителя Казахстана в FCI на РДОО.
В своих объяснениях, представленных при проведении проверки, Байбусинов М.М. указывает, что не согласен с доводами Худайкуловой С.Г., считает их клеветой. Также указывает, что в сентябре 2010 года во время нахождения в очередном трудовом отпуске согласно рапорту на имя руководства ДБЭКП по г. Алматы истцом был осуществлен выезд в некоторые города Евросоюза, в том числе в Королевство Бельгия. По просьбе президента РДОО «Союз кинологов Казахстана» г-на Экк В.В. истцом по доверенности от 16.09.2010 года в г. Брюссель гражданке РК Богатыревой И.С. (знакомый переводчик Экк В.В.) были переданы апостилированные документы для вручения адвокату Luc Van der Mast, который в последствии провел встречу с руководством FCI в их штаб-квартире и отчитался переводчику Богатыревой, из уст которой истцу стало известно о результатах встречи. Поскольку документы были надлежащим образом апостилированы, у истца не было оснований отказать президенту РДОО Экк В.В. в просьбе о передаче этих документов.

[vista]

продолжение....

В судебном заседании свидетель Богатырева И.С. подтвердила суду указанные обстоятельства, показав, что истец Байбусинов М.М. не посещал офис FCI, находился на лечении в клинике, а апостилированные документы передал ей по просьбе Экк В.В.
В заключении было указано, что Байбусинов М.М. нарушил требование Кодекса чести государственных служащих, выразившиеся в совершении действий, повлекших обоснованную критику со стороны общества, своими действиями создал препятствия, затрудняющие реализацию юридическим лицом своих прав и законных интересов, а также во внеслужебное время нарушил общепринятые этические нормы, в связи с чем, подлежит увольнению из органов финансовой полиции. При этом, следует отметить, что заключение не содержит мотивировки либо выводов, какими именно доказательствами подтверждаются доводы Худайкуловой С.Г. о том, что истец Байбусинов М.М. организовал и проводил встречи с представителями FCI, и имел цель дестабилизировать взаимоотношения FCI и РОО и убедить о не легитимности РОО.
Таким образом, из содержания заключения служебной проверки следует, что его выводы основаны только на доводах заявителя Худайкуловой С.Г. и предположениях об их правдивости, а доводы последней, в свою очередь, основаны только на переписке с представителем FCI Де Клерком. Однако, изучение находящейся в материалах служебного расследования электронной переписки между Худайкуловой С.Г. и Де Клерк показало, что данная переписка не могла служит обстоятельством либо безусловным доказательством, явно свидетельствующим о том, что Байбусинов М.М. организовал встречу с представителями FCI, и тем более, в целях дестабилизации взаимоотношений FCI и РОО и убеждения о не легитимности РОО. Следовательно, выводы служебного расследования, повлекшие увольнение из органов финансовой полиции истца, имевшего 26 летний стаж работы в органах национальной безопасности и финансовой полиции, основывались только на предположениях, а не конкретных доказательствах.
Поэтому, суд не может признать обоснованным и законным приказ ДБЭКП по г. Алматы об увольнении истца с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины», а также предшествовавший ему решение дисциплинарной комиссии.
Согласно п. 2 ст. 57 Закона РК «О правоохранительной службе» при наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитываются наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа.
В соответствии с п. 2 ст. 177 Трудового кодекса РК, работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за шесть месяцев. В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 06.08.2011 года по день вынесения решения с удержанием обязательных отчислений в бюджет и пенсионный фонд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК,

РЕШИЛ:

Иск Байбусинова Максута Мухамедовича к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы №Л-173 от 05.08..2011 года об увольнении Байбусинова Максута Мухамедовича из органов финансовой полиции.
Признать незаконным и отменить решение дисциплинарной комиссии Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы от 05.08..2011 года о рекомендации уволить Байбусинова Максута Мухамедовича из органов финансовой полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.
Восстановить Байбусинова Максута Мухамедовича в должности старшего инспектора по особо важным делам отдела оперативной службы Специального управления Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы.
Взыскать Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы в пользу Байбусинова Максута Мухамедовича заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2011 года по день вынесения решения суда с удержанием обязательных отчислений в бюджет и пенсионный фонд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения через районный суд.

Судья Кошикбаев М.Ж.

Копия верна

Судья Кошикбаев М.Ж.

Справка: решение вступило в законную силу «___»_________________ года.

Судья Кошикбаев М.Ж.

[Френч]

Сообщение от азиаты кz

сейчас у меня 8 "ипешников",специально посмотрела,ни у одного нет РНН в печати.
последнюю печать делали октябрь 2011года.

Моя фирма работает с более чем 40 ИПшками , у всех РНН на печати стабильно) и уже оч много лет, странно почему у ваших нет

Добавлено через 1 час 28 минут
с ТОО и АО отдельный разговор