Нарушение договора Использования племенного производителя

[Rainbow]

Сообщение от Elmar

Rainbow, Все переливаете из "пустого в порожнее"?

Клуб, кстати, не выдал ни одной родословной на пометы от кошки Т.Шабан и

твоего Рея, т.к. все котята проданы не в разведение.

А вот скажите-ка Вы мне, справедливая Вы наша, кто состряпал родословную коту,

которого Вы продали, в нарушение договора, в Семей О.Маршалкиной? И который

вяжет сейчас кошек налево и направо, в.т.ч. и в другом городе?

Только заранее предупреждаю, не трудитесь сочинять сказки о совладении.

У нас было время для общения .
№ 2к-54/2013 копия
Судья Айсина А.Б.

Судья апелляционной инстанции Омарова Б.Н.

Докладчик кассационной инстанции Иванова Ю.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кассационная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Абдиканова Н.А., судей Шакимова К.К., Ивановой Ю.П., с участием прокурора Ахметова М.Д., Мармыль О.В. и ее представителя Бексултанова Т.Г., Шабан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении областного суда в г.Петропавловске гражданское дело по иску Мармыль Ольги Викторовны к Шабан Татьяне Викторовне о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности принести публичные извинения, поступившее по кассационной жалобе Шабан Т.В. на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20.12.2012 года по данному делу частично удовлетворена апелляционная жалоба Мармыль О.В., решение суда №2 г.Петропавловска от 24.09.2012 года, которым исковые требования Мармыль О.В. были удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Шабан Т.В. 68345 тенге, расходы по оплате помощи представителя 18720 тенге, по оплате государственной пошлины 683 тенге, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Петропавловске, в размере 4669 тенге, всего 92417 тенге, в удовлетворении остальной части иска Мармыль О.В. о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности принести публичные извинения отказано; постановлено возвратить Мармыль О.В. из государственного дохода излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4010 тенге; взысканы с Мармыль О.В. в пользу Шабан Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33002 тенге, -
изменено:
увеличены взысканные с Шабан Т.В. в пользу Мармыль О.В. суммы: с 68445 тенге до 189000 тенге;
- расходы по оплате помощи представителя с 18720 тенге до 18900 тенге;
- расходы по оплате государственной пошлины с 683 тенге до 1890 тенге;
- расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Петропавловске, с 4669 тенге до 35000 тенге;
взысканы с Мармыль О.В. в пользу Шабан Т.В. судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 тенге;
в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчица Шабан Т.В. просит изменить постановление апелляционной инстанции, отменить в части увеличения взысканных в пользу Мармыль О.В. сумм, увеличить взыскание с Мармыль О.В. в ее пользу судебных расходов в апелляционной инстанции до 40000 тенге. Указывает, что с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении п. 1 ст. 621 ГК и выведении средней стоимости котенка первого выбора, как исходной стоимости оплаты за вязку, она не согласна, так как по условиям договора весь помет от вязки не может быть оставлен под разведение, стоимость котят под кастрацию гораздо ниже, поэтому полагает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость вязки, с учетом стоимости котенка, проданного в разведение, и котят, проданных под кастрацию, в среднем для помета в 4 котенка. Не согласна с выводом апелляции об ошибочности мнения суда первой инстанции о том, что истец не воспользовалась правом выбора первого котенка, так как истец, имея большой опыт в разведении котов, составлении договоров, могла направить письменную претензию сразу после предполагаемой угрозы ее прав. Считает, что необоснованно утверждение коллегии о том, что ответчик не предъявлял претензии по исполнению предыдущего договора, так как встречный иск по договору от 18.07.11 года был заявлен, но не принят судом, также необъективны доводы коллегии о том, что ответчик, настаивая на оплате за вязку 600 долларов, отказался от выполнения пунктов 3 и 5 договора, которые взаимоисключают друг друга, находит непонятными и противоречивыми выводы коллегии о несоответствии действительности доводов ответчика о том, что истец отказывалась от отцовства ее кота, признавая при этом, что такие высказывания имели место в адрес других Интернет-пользователей, в связи с данным спором, в другом контексте. В целом считает неверным толкование коллегией действий сторон и их переписки, а потому ошибочными выводы о причине неисполнения договора из-за отказа ответчика как по п. 3, так и по п. 5, тогда как стороны не сошлись именно в цене за вязку (1100 – 600 долларов США). Перепиской сторон подтверждается, что истица Мармыль О.В. выбрала в качестве оплаты за вязку не котенка, а денежную сумму, иначе бы она требовала в суде и предварительно в претензии именно котенка. Поэтому считает ошибочными, не соответствующими действительности и материалам дела выводы коллегии о том, что истица вынуждена была требовать оплату за вязку, «зная намерение и отрицательную позицию ответчика относительно права выбора первого котенка».
В отзыве на кассационную жалобу ответчицы Мармыль О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, но постановление апелляционной коллегии изменить, увеличить сумму оплаты расходов представителя до фактических размеров 220000 тенге, увеличить сумму оплаты расходов, связанных с проездом и проживанием представителя с 35000 до 50000 тенге.
Заслушав доклад дела судьи-докладчика, объяснения Шабан Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, Бексултанова Т.Г. и Мармыль О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ахметова М.Д., полагавшего апелляционное постановление по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шабан Т.В., коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 383-13 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы.
Мармыль О.В. судебные акты не обжалованы, а Шабан Т.В. оспаривает апелляционное постановление только в части внесения изменений в решение суда, поэтому кассационная коллегия не обсуждает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мармыль О.В. о возмещении суммы по договору, компенсации морального вреда, аннулировании акта, возложении обязанности принести публичные извинения.