Впервые в Усть-Каменргорске,подготовка собак по усложненным видам защитной службы

[Грызли]

представитель г.Омск

Добавлено через 8 минут
как бы именно наших фото нет,но перенесу сюда фото С.Мазакбаевой

Добавлено через 9 минут


Добавлено через 9 минут


Добавлено через 10 минут


Добавлено через 11 минут


Добавлено через 12 минут

[Rano]

Грызли, классно что лист оценочный тут же на виду у всех висит на деревце

[Грызли]

наконец вчера мы добрались домой.но поездка была омрачена ЧП на дороге..На мосту через реку Уба в г.Шемонаиха в нас врезался Камаз на светофоре.Больше всех пострадал Ральф,который был в багажнике.Чудом,осколок стекла не попал в глаз,вырвав бровь.Собака перелетела через салон,выбила зуб,и видимо ушиб ребер.Выехав рано утром ,доехали только к вечеру..Мы в шоке,собаки тоже,вообще повезло,что задело только левый борт,иначе все могло кончится очень и очень плохо...

Добавлено через 1 минуту

[Киселёва Анастасия]

Грызли, скорейшего выздоравливания.

[Грызли]

Киселёва Анастасия, спасибо,да я уверен,что будет все ок,хорошо ,что не пришелся прямой удар

Добавлено через 6 минут
а грустном все ,немного фото выступлений нашей команды(автор С.Мазакбаева)Витков Валерий и Шеридан из Роттерленд

Добавлено через 7 минут


Добавлено через 14 минут


Добавлено через 16 минут


Добавлено через 16 минут
на фото лобовая с пистолетом

Добавлено через 47 минут


Добавлено через 1 час 4 минуты


Добавлено через 1 час 37 минут

[Rano]

Грызли, ужас! Бедный Ральф! И зуб жалко

[Грызли]

"Сибирская заруба" http://*******/video68108856_169278433

[Грызли]

уже трижды на страницах данного ресурса натыкаюсь на объявления по подготовке по нормативам Большой или Русский Ринги.Честно говоря не хочется ввязываться в полемику с авторами объявлений ни по поводу нормативов,ни по по поводу подготовки к ним,ну и не по поводу тех роликов,которые как я понимаю выдаются за эту самую подготовку...как говорится если это кому нибудь надо,то и бог с ним.Побегав достаточно в костюме ,поработав с лучшими собаками в Сибири по рингам,пообщавшись с ведущими специалистами,поучаствовав в соревнованиях не хочется тратить нервы на обсуждения абсурдности определенных моментов.Я уже понял,что в основном здесь УЧАТа не УЧАТСЯ,даже не важно ,что об этом нормативе знают по наслышке,и в основном ,что бегают дяденьки в костюмах и их несколько ,но не суть...хочу предложить вниманию интересующихся статью одного из "отцов-основателей" российских рингов,до сих пор действующего фигуранта по подготовке в этих нормативах И.Затевахина ,статья об истории возникновения ,развития российских рингов и не только,а в частности об отборе,проверке служебных собак для подготовки к прикладной работе..

Добавлено через 1 минуту
ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ РИНГОВ. ПЕРВАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА

К сожалению, в нашем Отечестве все как-то быстро забывается. Увы, это относится и к нашей собственной истории – в том числе истории нашего служебного собаководства. Между тем, прошедшие события стоит помнить хотя бы потому, что это позволит верно оценить направление нашего сегодняшнего движения. На сегодняшний момент мы наблюдаем очередной виток абсурдизации как нормативов отечественных систем дрессировки, так и состязаний именно в защитной службе. Это в равной степени касается и учебных нормативов ЗКС и состязательных – Большого (Русского) ринга.

Одновременно в головах современных тренеров или тех, кто себя таковыми считает, почему-то глубоко укоренилась мысль о «золотых» ДОСААФовских временах, когда и собаки были круче и тренеры (инструкторы) все сплошь маги и волшебники, не говоря о более зеленой траве и ярче светившем солнце. Между тем, эти представления никак не соответствуют действительности – ну, может, за исключением последних двух пунктов.

Статья, которая приводится ниже, написана в 1988 году, в котором и была опубликована (впервые) в сборнике «Клуб служебного собаководства», а затем в чуть доработанном виде перепечатана в сборнике «О собаке» в 1991 году. По Интернету она гуляет без предисловий и ссылки на дату, а также на событие, которому она была посвящена,– и, что меня удивляет больше всего, ни у кого не возникает вопросов по этому поводу. Между тем, она написана ДО изобретения кликера (!), ДО появления у наших тренеров костюмов, ДО появления стандартных ИПО-шных рукавов (это была эра допотопных дрессировочных халатов и объемистых «клоунских» ватных дресскостюмов, обшитых брезентом), ДО проникновения в нашу страну всевозможных дрессировочных гуру, и ее пафос посвящен НЕОБХОДИМОСТИ внедрения в практику тех современных методов дрессировки, которые сейчас (в части послушательной дрессировки в особенности) знакомы всем и считаются обыденностью.

Подчеркну, что современные методы обучения собак базируются на достижениях, главным образом, бихевиористов (специалистов по экспериментальному поведению животных), яркой представительницей которых, известной в широких кругах, была (и есть) Карен Прайор, известная дрессировщица дельфинов. Основу под теорию обучения заложил ранее Беррес Фредерик Скиннер с соавторами. Нам же, в России, в понимании поведения животных очень помогли работы наших отечественных этологов, с которыми мы постоянно общались на различных школах молодых ученых-этологов, на семинарах и конференциях, да и чего уж тут скрывать – неформально тоже.

Здесь прежде всего нужно вспомнить работы А.Д. Пояркова и Я.К. Бадридзе. В понимании поведения собаки в процессе обучения очень помогало нам тогдашнее увлечение (с подачи В.С. Варлакова) теорией функциональных систем академика П.К. Анохина, которая весьма стройно описывает целенаправленное поведение животных. Но в то, не очень казалось бы далекое от нас время, эта нынешняя очевидность вызывала непонимание и даже агрессию со стороны подавляющего большинства так называемых «практиков» и «инструкторов».

Добавлено через 1 минуту
Для того, чтобы сдвинуть проблему с мертвой точки, В.С. Варлаков в 1987 году организвал послевыставочную проверку в городе Пушкино (там под эгидой Московского городского клуба собаководства проводилась очень крупная по тем временам выставка служебных собак). Из «политических» соображений (нам еще надо было как-то жить с тогдашним руководством московского ДОСААФа) мы в тексте не конкретизировали место и время проведения испытаний, хотя, конечно, на руках имели все необходимые протоколы.

Нами были разработаны проверочные нормативы и система оценки поведения собак. Собаки и их хозяева могли принять участие в любом из упражнений выборочно – поэтому число участников разнится в разных упражнениях. Проверялись навыки управления собакой и навыки собаки по защите владельца. В качестве помощников выступали я и Игорь Феликсович Фрадин, в ту пору замечательный молодой тренер. После каждой проверки мы качественно оценивали выступление собаки и заносили оценку в блокнот.

Впоследствии по результатам проверки именно защитных качеств собак (с оценкой реального управления мне просто было не так интересно заморачиваться) мной были составлены и проанализированы таблицы, которые, так же, как анализ результатов, представлены в этой статье.

Была ли эта проверка предшественницей Большого (Русского) ринга? И да и нет.

К тому времени, когда мной были разработаны упражнения и нормативы Большого ринга (1995 г.), мы (авторы статьи и примкнувшие к ним ученики, а также отдельные специалисты с других площадок) уже подготовили значительное количество собак, которые были способны выполнять куда более сложные нормативы (двойки и тройки), нежели обычная лобовая атака. В то же время, актуальность обучения собак охране вещи к тому времени практически упала до нуля, поэтому (и сейчас я считаю, что это было моей личной ошибкой), из Большого ринга выпал норматив охраны вещи. Ушли также, как идея, усложнения – впрочем, причиной этому были обстоятельства, многократно описанные мной, в частности здесь. Добавлю также, что, оглядываясь назад, по характеру проверок, манере работы с собаками, мы идеологически все же ближе были к КНПВ и Бельгийскому рингу, нежели чем к Французскому рингу – во многом благодаря тому, что кое-что мы видели на архивных кассетах (нападение на владельца, проверка лакомством на охране вещи, и т.д.)

Именно проверка 1987 года определила тенденцию, благодаря которой на первых рингах была сформулирована идея проверки послушания непосредственно перед выступлением по защите (что благополучно выродилось в тот, извините, цирк, который мы порой наблюдаем на нынешних состязаниях по ЗС). И именно проверка показала, что если собаки того времени еще более или менее «слушались» своих хозяев (ох, не всегда, но тем не менее), то защищать в реальной ситуации практически не могли вообще! Поэтому Большой ринг сфокусировался именно на проверке защитных качеств собак, а послушание должно было проверятся в стрессовой ситуации, когда собака видит маячивших перед собой фигурантов, с которыми предстоит сражаться – ведь лучше, чем в стрессовой ситуации, послушание не проверишь – принцип, известный в КНПВ, Бельгийском и соответственно мондио-рингах. От мондио, кстати, в нынешнем Большом ринге можно углядеть множество заимствований, но смысл их (заимствований) остается за гранью понимания здравомыслящего человека (об этом, впрочем, лучше высказаться отдельно, что я непременно сделаю).

[Грызли]

Еще раз отмечу, что выводы и призывы, сформулированные в конце статьи, соответствовали концу 80-х годов… Хотя, кто знает…

Да, и это была ПЕРВАЯ официальная проверка отечественных собак с использованием «лобовой атаки»!
И.И. Затевахин, В.С. Варлаков
Защитная служба. Очевидное и вероятное

В настоящее время наше собаководство остро нуждается в шаблонном и, главное, конструктивном анализе накопившихся проблем. В связи с тем, что количество любителей собак в последние годы быстро увеличивается, а организационная сторона собаководства остается той же, что и тридцать-сорок лет назад, вряд ли следует удивляться чрезвычайному обострению трудностей, связанных с ветеринарным обслуживанием, кормлением, возможностью выгула, разведением, передержкой и дрессировкой собак.

Насущные вопросы надо как-то решать, это понятно всем – необходим объективный анализ состояния каждой проблемы. Рассмотрим для начала ситуацию только в одной сфере нашего собаководства – дрессировке, в частности, в подготовке собак по защитной службе.

Вот чем определяется наш выбор. Не секрет, что многие владельцы собак заводят их с вполне конкретной целью: в доме нужен сторож и защитник от непрошеных гостей. Однако со временем оказывается, что «защитник» сам нуждается в защите, и никакие ухищрения, в том числе и занятия на дрессировочных площадках, не дают необходимого результата.

Зачастую собака, прошедшая курс ЗКС и получившая диплом, в критической ситуации оказывается абсолютно безобидной. У многих владельцев на этой почве возникают специфические комплексы. Поэтому, заводя собаку, они делают все, чтобы воспитать из щенка зверя, поощряя любую его агрессию, в том числе направленную на себя. Эти любители обычно с гордостью показывают друг другу покусанные собственной собакой руки. Однако сформированная таким образом агрессия вовсе не гарантирует владельцам надежную работу собаки в критической ситуации. Столкнувшись с сопротивлением, она может в лучшем случае растеряться, в худшем – собаки кусают не бандитов, а своих хозяев.

Сразу же возникает вопрос – почему? Ведь в принципе курс обучения «Защитно-караульная служба» был когда-то задуман для того, чтобы собака, прошедшая его и получившая диплом, могла защищать хозяина. К сожалению, этот замысел так и остался мечтой.

Добавлено через 47 секунд
Итак, на заданный нами вопрос следует ответить так: по всей видимости, большинство собак не готово к настоящей работе в реальных условиях потому, что у них отсутствуют правильно сформированные навыки. Иначе говоря, собака демонстрирует агрессивное поведение не по команде владельца и не в реальных условиях нападения, а сообразуясь с какими-то другими причинами. Обрушив на читателя поток негативных примеров, мы вовсе не собираемся приписывать подобные черты всем собакам, однако любой, кто мало-мальски знаком с современным состоянием практики дрессировки, согласится, что описанные нами случаи вовсе не так редки.

Итак, «обвинив» многих собак, мы сами рискуем быть уличенными в голословности. Обратимся к фактам.

В составе группы специалистов мы проводили состязания по защитной службе, которые были приурочены к выставкам собак.

Сразу отметим, что в проводимых нами состязаниях участвовали все желающие с собаками, прошедшими обучение по курсу ЗКС. Любители с молодыми необученными животными (младшей возрастной группы) могли проверить пригодность своих питомцев к защитной службе (проверка на рабочие качества).

В состязаниях приняли участие владельцы с собаками различных пород обоих полов и разных возрастов, в частности кавказскими, немецкими, восточноевропейскими, шотландскими овчарками; московскими сторожевыми, ризеншнауцерами, черными терьерами, эрдельтерьерами, ньюфаундлендами, доберманами, боксерами, догами и т. д. Абсолютно преобладали восточноевропейские и немецкие овчарки (до 90%), что вполне объяснимо. При анализе не учитывалось деление по породам, полу и возрасту. Отсутствие такой дифференциации, с нашей точки зрения, в данной работе оправданно : ведь мы хотим выявить общие закономерности, а не частности.

При подготовке испытаний перед нами возник целый ряд вопросов. Во-первых, как организовать состязания, чтобы их интересно было смотреть не только специалистам? Во-вторых, проверка пригодности к защитной службе должна выявлять способности и умения собак именно в этой области и не превратиться, скажем, в «скоростное задержание в намордниках», когда собаки соревнуются в том, кто быстрее догонит условного нарушителя. Заметим, что авторы взялись бы в течение месяца подготовить абсолютного чемпиона страны по скоростному задержанию в наморднике, используя афганскую или русскую псовую борзую. Итак, наш замысел при подготовке состязаний состоял том, чтобы нормативы, предъявленные собакам, выявляли их рабочие качества. Мы исходили из того, что собака, прошедшая обучение защитной службе, в случае необходимости должна реально защищать своего владельца, не есть лакомство, предложенное посторонним, охранять вещь, оставленную владельцем.

Добавлено через 1 минуту
Все это в общем не ново, однако мы учли, что в реальной ситуации хулиганы или бандиты вряд ли будут сразу же, не вступая в борьбу, убегать от собаки в ватном халате с длинными рукавами, совершая характерные «парящие» движения руками, столь обычные в исполнении помощника инструктора на площадке. Скорее всего, хулиган решительно нападет на владельца, и действовать он будет, естественно, как обычный человек (а может, и лучше?).

Если кто-то и в самом деле захочет «прикормить» злобную собаку, то он вряд ли рискнет предложить ей лакомство «с руки» – значительно безопасней либо подбросить его, либо нанизать на прутик; в случае негативной реакции собаки рука останется целой.

Если же преступник по-настоящему решит отобрать охраняемую вещь, то сначала постарается собаку напугать и завладеть вещью «нахрапом», а в случае неудачи начнет изобретать различные способы заполучить ее, скажем, может позвать товарища.

Исходя из возможных ситуаций, авторы и составили соответствующую программу, в которую включили международный тест «лобовая атака» и другие. Во время состязаний помощники были в обычной одежде, под которой находились специальные нежесткие защитные рукава.

Итак, состязания проводились по нормативам, приводимым ниже.

1. Провокация лакомством. Собака находится у ноги хозяина на коротком поводке. К ним приближается помощник в повседневной одежде. После некоторой паузы помощник протягивает собаке лакомство, нанизанное на прут (длиной 20 – 30 см). При попытке собаки съесть корм владелец может подать соответствующую команду. Упражнение служит для оценки реакции собаки на предъявление лакомства.

2. Охрана вещи. Собаку привязывают к неподвижной опоре на 5–6-метровом поводке. Дрессировщик кладет рядом с ней вещь, подает команду «Охраняй!» и отходит за собаку на расстояние 5 м (собака лежит свободно, поводок провисает).

Проверка делится на три этапа.

– Проверка на смелость. Помощник выходит из укрытия, приближается к собаке и делает в ее сторону резкий выпад, замахиваясь прутом, после чего пытается забрать вещь.

– Проверка связи с вещью. Независимо от реакции собаки помощник отходит в укрытие и вновь появляется оттуда с партнером. Вдвоем, действуя поочередно, они пытаются забрать вещь у собаки (один отвлекает, другой пробует отобрать вещь).

Добавлено через 2 минуты
– Проверка хватки на охране. Вне зависимости от исхода предыдущего упражнения один из помощников протягивает руку к вещи так, чтобы собака могла его укусить.

В упражнениях оцениваются: смелость, умение охранять вещь от двух человек, хватка.

3. Защита дрессировщика от прямого нападения. Собака находится на коротком поводке. Из укрытия выходит помощник и спокойным шагом подходит к испытуемым на расстояние 4–5 м. После небольшой паузы помощник с угрожающим криком нападает на владельца, имитируя удар. Не спуская собаку поводка, хозяин подает команду «Фас!». Если собака задерживает помощника хваткой за руку, то он сразу прекращает нападение на владельца, пытаясь сбросить собаку с руки с помощью слабых встряхивающих движений. Если же собака с первого раза не смогла задержать помощника, то последний, пытаясь ее активизировать, некоторое время «нападает» на владельца. Если и после этого задержание не выполняется, то помощник уходит.

В этом упражнении оценивается смелость собаки, ее способность к ведению борьбы (активность во время работы), сила ватки и т. д.

4. Лобовая атака. Это упражнение применяется в ряде стран для оценки смелости собаки и способности к самостоятельной работе.

Владелец держит собаку за ошейник. Помощник, замахнувшись на нее прутом, отбегает на 30 – 40 м, после чего по сигналу судьи владелец пускает собаку на задержание. Одновременно помощник резко разворачивается и бежит навстречу собаке, прижимая левую руку к груди и замахиваясь прутом, зажатым правой. Если собака задерживает помощника, то ей наносят при слабых удара прутом по корпусу. Помощник активно борется ней, делая встряхивающие движения рукой. Задержание продолжается не менее 15 секунд и прекращается по команде судьи.

[Грызли]

ПРОВОКАЦИЯ ЛАКОМСТВОМ
В табл. 1 представлены данные, полученные в результате проверки 19 собак, прошедших обучение на дрессировочных площадках. Прежде чем приступить к анализу, отметим, что по существующим нормативам ДОСААФ собака в ответ на предложенное ей посторонним лакомство должна проявить индифферентную реакцию (т. е. не выказывать интереса к лакомству и помощнику). Каких-либо поведенческих критериев для оценки этого индифферентного поведения не применяется.

Нам доводилось видеть множество собак, которые вели себя в этой ситуации по-разному. Используя известные характеристики поведения, мы выделили четыре основные его формы. Ни одну из них нельзя считать индифферентной: собаки либо принюхивались и ели лакомство, либо принюхивались и отворачивались, иногда отворачивались сразу, часто боялись лакомства и довольно редко демонстрировали агрессию, направленную на предлагающего лакомство человека. Но в ходе данных испытаний мы зафиксировали только три формы поведения, которые и описываем ниже.

Визуальные характеристики:
Выполнение норматива. Спокойное или агрессивное поведение собаки, вне зависимости от того, как предлагается лакомство.

Избегание. Собаки при виде лакомства отворачивали в сторону морду, «прятали» глаза, при более настойчивых попытках помощника пятились, т.е. всячески стремились избежать навязываемой ситуации.

Трусость. Напомним читателю, что избегание и трусость являются «фазовыми» поведенческими формами одного и того же мотивационного состояния организма, а именно мотивации избегания. Трусость – «демонстративная» и более, если можно так выразиться, эмоциональная форма. Опуская уши, прижимая хвост, собака как бы демонстрирует тому, от кого, с ее точки зрения, можно ожидать насилия, свое смирение и подчинение «сдаюсь, больше не надо!». В ответ на предъявление лакомства ряд собак демонстрировали явную трусость.

Пищевое поведение. Часть собак сразу же или после некоторых колебаний съели предложенное им лакомство.

Проиллюстрируем наши данные с помощью табл. 1.

Таблица 1. Провокации лакомством
Поведение Количество собак, подвергнутых проверке Количество собак, подвергнутых проверке, владельцы которых представили дипломы ЗКС
Избегание 10 6
Трусость 5 3
Пищевое поведение 5 –
Всего 19 10

Итак, ни в одном случае не было проявления агрессии в ответ на провокацию. Вопреки «официальной» точке зрения мы считаем наиболее приемлемым в данной ситуации агрессивное поведение. Почему? Дело в том, что если собака избегает такой ситуации, то тогда инициатива принадлежит человеку, предлагающему лакомство. Для более четкой иллюстрации последствий потери собакой инициативы приведем следующий пример. Мы предлагали лакомство некоторым собакам, охранявшим вещь. Оказалось, что те из них, которые в ответ на предъявление лакомства избегали этой ситуации, пятились и в конце концов уходили от вещи, которая забиралась. Это говорит о том, что избегание лакомства будет возникать в любом случае, когда этот стимул предъявляется, например, при охране, задержании и т. п.

Иногда собаки демонстрировали последовательно разные формы поведения, например, избегание, а затем поедание лакомства. Смена формы поведения наблюдалась и при проверках по другим нормативам.

Добавлено через 49 секунд
ОХРАНА ВЕЩИ
Всего проверялось 48 обученных собак, владельцы 37 из них подтвердили прохождение курса дипломами ЗКС.

Визуальные характеристики:
Выполнение норматива. Собака не дает забрать вещь двум попеременно действующим помощникам и не боится их угроз, задерживает помощника сильной хваткой, если он пытается забрать вещь.

Данные по проверке представлены в табл. 2.

Таблица 2. Охрана вещи
Поведение Количество собак % от общего количества Количество собак, владельцы которых представили дипломы ЗКС % от числа собак, владельцы которых представили дипломы ЗКС
Выполнение норматива 3 6,3 2 5,4
Отсутствие связи с вещью 27 56,3 16 43,2
Преобладание реакции на одного из помощников 23 47,9 14 37,8
Трусость в ответ на угрозу со стороны помощника 22 45,8 15 40,5
Отсутствие хватки 32 66,7 22 59,5

Таким образом, 45 собак из 48 проверенных так или иначе позволили помощникам забрать у них вещь.

ЗАЩИТА ВЛАДЕЛЬЦА ОТ ПРЯМОГО НАПАДЕНИЯ
В проверке приняло участие 30 собак, имеющих диплом ЗКС. Это упражнение, на наш взгляд, несложно для правильно обученных собак, однако испытуемые оказались к нему не готовы.

К сожалению, у собак преобладали низкая активность во время задержания, неустойчивая (менее 5 с) хватка, слабая хватка, трусость со злобой.

Добавлено через 1 минуту
Визуальные характеристики:
Соответствие нормативу. Агрессивная, злобная собака смело, решительно, активно борется с помощником, демонстрируя сильную, устойчивую хватку. Такая собака способна защитить хозяина.

Низкая активность. Собака вяло, неуверенно пытается задержать помощника, при этом ей требуется поддержка хозяина. Как правило, низкая активность собаки сопровождается слабой хваткой, борьба с помощником ведется неуверенно, собака как бы «прихватывает» его и опять отпускает.

Удержание хватки менее 5 с. При низкой активности для собак характерна кратковременная (менее 5 с) слабая хватка.

Полное отсутствие хватки. Собака лишь активно облаивает помощника, не пытаясь его задержать.

Слабая хватка. Собака только обозначает хватку.

Хватка средней силы. Собака задерживает помощника, однако хватка ее недостаточно сильна. Помощник легко может сбросить собаку с руки.

Трусость. При нападении помощника собака принимает позу подчинения, уходит в сторону, прячется за владельца.

Трусость со злобой. Описанное выше поведение сочетается со злобным лаем.

Трусость со злобой и хваткой. То же, что и в предыдущих случаях, однако при малейшей неуверенности помощника собака может его укусить (забегая вперед, скажем, что это поведение во время официальных проверок нам не встречалось, однако мы наблюдали его прежде у отдельных собак).

Результаты испытаний приводятся в табл. 3.

Таблица З. Защита владельца от прямого нападения
Поведение Количество собак % от общего количества
Соответствие нормативам 4 13,3
Низкая активность 9 30,0
Неустойчивая хватка (менее 5 с) 5 16,7
Полное отсутствие хватки 6 20,0
Слабая хватка 9 30,0
Хватка средней силы 8 26,7
Трусость 3 10,0
Трусость со злобой 4 13,3


Таким образом, следует констатировать, что из 30 собак 26 не являются реальной защитой для своих хозяев.